Дело № 2-691/2020 78RS0007-01-2019-008536-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27.10.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 052 373,50 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 252 373,50 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц за период с 15.07.2020 по дату фактического возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – долю 13/42 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 761,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 14 мая 2019 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 400 000 рублей на предпринимательские цели, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,5% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющимся частью договора займа. Денежные средства предоставлены заёмщику в этот же день, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа и распиской. Ответственность за нарушение сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов предусмотрена пунктом 4.1 договора займа в виде неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, ответчик передал истцу в залог долю 13/42 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №. С момента заключения договора займа ответчиком платежи по договору не вносились. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 052 373,50 руб., из которых основной долг в размере 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 252 373,50 руб., неустойку в размере в 400 000 руб. (самостоятельно ограничена истцом от суммы неустойки в размере 2 584 000 руб., рассчитанной исходя из установленного договором размера неустойки).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе и квартира (ст.ст. 5, 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен в нотариальной форме договор займа, предусматривающий предоставление истцом займа ответчику в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 4,5% в месяц (л.д. 8 – 11).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выданной им распиской, выполненной собственноручно (л.д. 12).

В соответствии с договором займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог истцу долю 13/42 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании договора займа произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 78 -83) указанной доли.

Согласно указанию истца в исковом заявлении, а также содержащемуся в иске расчету задолженности, ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносились (л.д. 3-4).

По условиям договора займа, при просрочке оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа согласно графику, а также просрочке оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней заимодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в срок не позднее 10 дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренных договором (п. 2.4). В случае нарушения сроков внесения платежей по договору заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 о досрочном возврате долга, в которой изложено требование о возврате суммы займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 54 000 руб. и неустойки в размере 496 000 руб. (л.д. 13 - 16).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

В частности, ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, равно как и доказательств возврата займа истцу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа, доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору займа ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа.

Требование о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата займа в какой-либо части не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 14.07.2020, согласно которому сумма процентов составила 252 373,50 руб., проверен судом и признан арифметически верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за истекший период подлежит удовлетворению.

Учитывая положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в установленного договором размере за период с 15 июля 2020 года по день фактического возврата займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, неустойка может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору займа – 400 000 рублей, период взыскания неустойки – с 26.08.2019 по 14.07.2020, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по возврату займа обеспечено ипотекой принадлежащей ему доли 13/42 в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. повлекшее образование просроченной задолженности, суд руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 Закона об ипотеке приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку сторонами договора займа стоимость залога определена в размере 800 000 рублей, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора на оказание юридических услуг от 11.12.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что следует, что на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 23 000 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 65,8%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 15 134 руб.

Государственная пошлина в сумме 8 040 руб., уплаченная истцом при подаче иска и рассчитанная исходя из первоначального размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера – 692 373 руб., а также удовлетворения требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, надлежащий размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 423,73 руб.

Неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.05.2019 в сумме 692 373 рублей, в том числе основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование займом 252 373 рубля, неустойка 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 14.05.2019 в размере 4,5% в месяц за период с 15.07.2020 по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 134 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – долю 13/42 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 383 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-691/2020 78RS0007-01-2019-008536-57