Судья Шевцов В.В. Дело № 22-333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Гусева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления межрайпрокурора ФИО3 и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выступления прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Гусева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо оправдании осужденного, при несогласии с данной позицией стороны защиты, оставить представление межрайонного прокурора без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.4 ст.159 (6 преступлений) УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 3.04.2024 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 3.04.2024 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2023 года по 18 апреля 2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима и с 19 апреля 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 3460 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов государства на его защиту.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по предварительному сговору с другими лицами хищения путем обмана денежных средств ФИО5 в размере 100000 рублей и имущества на сумму 314 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности его жены Свидетель №3 по вине которой, как пешехода, якобы произошло ДТП.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении межрайпрокурор ФИО3, не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его преступных действий, считает приговор районного суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не были совершены действия, указанные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает несправедливым тот факт, что ответственность за содеянное несет только исполнитель преступления, в то время как организатор и координатор преступных действий не установлены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что он не вводил потерпевшего в заблуждение и не предлагал передать денежные средства, потерпевший выполнял указания лиц, беседовавших с ним по телефону. Отмечает, что он выполнял лишь техническую роль, заключающуюся в принятии от потерпевшего денежных средств и перечислении их по предоставленным ему после получения денег банковским реквизитам. Кроме того, в своих признательных показаниях в ходе следствия он не сообщал, что ему было известно о действиях координаторов, поскольку никаких подробных сведений ему не сообщалось. Ссылается на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что суд не установил и не описал совместные с неустановленными лицами действия по фактическому завладению денежными средствами потерпевшего, а потому не установление организатора преступления не предупредит, а лишь отсрочит совершение других, новых преступлений. Отмечает, что на основании исследованных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что он похитил или получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами самостоятельно и совместно с неустановленными лицами, как это описано в приговоре, а отказ от рассмотрения оценки обоснованности доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения. В приговоре не указано, в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах он вступил в сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Отмечает, что в нарушение требований закона, 26.09.2023 он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отсутствие защитника и у него были взяты образцы эпителия. Указывает, что суд не достаточно полно исследовал доказательства, что повлияло на исход дела и привело к неверному изложению судом события преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что суд не мотивировал в своем решении назначение столь строгого наказания, не учел его роль в преступлении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину основан на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с содержимым, ранее переданный ФИО7 неизвестному мужчине; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; протоколом получения у ФИО1 образцов буккального эпителия защечной области для сравнительного исследования; заключением эксперта №1667-Б от 24.06.2024, согласно которому пот и слюна, обнаруженные на бутылке, извлеченной из пакета, произошли от ФИО1; протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ООО «Яндекс Такси», согласно которому время подачи автомобиля 09 часов 07 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, время завершения поездки 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, номер телефона пассажира +№; протоколом осмотра предметов (с иллюстрационным приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо о предоставлении информации ПАО «МТС» и СD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 37 минут до 12 часов 05 минут абонент находился в районе базовых станций 

<

адрес>; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО8, как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ предал деньги, чтобы не привлекать к уголовной ответственности жену Свидетель №3, якобы ставшую как пешеход, участницей ДТП; вещественными доказательствами: мобильным телефоном «ФИО17 5», мобильным телефоном марки «Техно спарк» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована переписка ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» с неустановленными лицами «Тибетский монах» и «Сезон дождей», которые сообщают осужденному о необходимости подъехать по адресу потерпевшего и забрать у него денежные средства, заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №242 от 01.11.2023, согласно выводам которого, районный суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Доводам апелляционных жалоб осужденного о незаконности его допроса следователем в качестве свидетеля без участия защитника, а также об изъятии у него образцов буккального эпителия оцениваются судом апелляционной инстанции как неубедительные, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Данная районным судом оценка доказательств не может быть признана ошибочной или произвольной, она основана на совокупности данных, полученных в процессе судебного следствия путем сопоставления одних доказательств с другими с учетом источников их получения.

Оспариваемый приговор содержит изложение доказательств, на которых основаны его выводы, а также оценку доводов, приводимых стороной защиты. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил обстоятельства, при которых было совершено преступление, и пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для изменения правовой оценки действий осужденного не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, осуждение ФИО1 за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительную сговору, не вызывает сомнений. 

Как установлено по делу, ФИО1, являясь участником преступной группы, выполнял часть объективной стороны хищения, осуществляя непосредственное изъятие у потерпевшего денежных средств за не привлечение жены потерпевшего к уголовной ответственности за якобы имевшее место ДТП, произошедшее по ее - пешехода вине, таким образом, являлся соисполнителем преступления. 

Указание осужденным на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные лица (лицо), причастные к совершению преступления, на выводы суда о доказанности вины самого ФИО1 в совершении преступления и обоснованности квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, не влияет.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и размер материально ущерба.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим не был. 

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не могут являться основанием для пересмотра приговора в части размера назначенного наказания.

На необходимость признания данного обстоятельства смягчающим ориентировала суд первой инстанции сторона обвинения в лице следователя, указавшего в обвинительном заключении на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.204), Лискинского межрайонного прокурора, утвердившего это обвинительное заключение (т.2 л.д.183), государственного обвинителя, при поддержании обвинения в суде указавшего на то, что смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.3 л.д.9), просившего с учетом этого и иных смягчающих обстоятельств, а также характеризующих подсудимого сведений, назначить наказание в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений в размере, который впоследствии определил суд в качестве наказания осужденному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указание на активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не указал лиц, участвующих в совершении преступления, не сообщил данные и место их нахождения и т.д., а потому каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления ФИО1, таким образом, совершено не было.

В связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Изменения, которые вносятся в приговор в этой части, не могут быть признаны достаточными для усиления наказания осужденному, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении межрайонного прокурора. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или излишней мягкости не имеется. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО9 обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление межрайонного прокурора, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева