Судья: Шутова И.А. Дело № 12-95/2020 (№ 5-23/2020)

64RS0036-01-2020-000326-42

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,

при ведении протокола помощником судье Береговским М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судом неправильно применен закон и считает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ или части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление главного государственного санитарного врача по Татищевскому району Саратовской области от 10 апреля 2020 года является незаконным. Кроме того указывает, что существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут, находился в общественном месте, в магазине, по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту проживания, в нарушение выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления главного государственного санитарного врача по Татищевскому району Саратовской области от 10 апреля 2020 года о нахождении в режиме изоляции в течение 6 дней с 10 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении АМ № 1603637 от 15 апреля 2020 года, заявлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановлением главного государственного санитарного врача по Татищевскому району Саратовской области от 10 апреля 2020 года, предупреждением об ответственности, выданным ФИО1 11 апреля 2020 года.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм права и неправильной квалификации его действий, является не состоятельным, в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Материалами дела установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Татищевскому району Саратовской области № 145 от 10 апреля 2020 года ФИО1 предписано находится в режиме самоизоляции, поскольку имел место контакт с прибывши лицом, у которого не исключалось наличие коронавирусной инфекции. 

Таким образом, судьей Татищевского районного суда Саратовской области правильно квалифицировано правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении АМ № 1603637 от 15 апреля 2020 года видно, что его копию ФИО1 получил, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 4 оборот).

Иные доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Соболева