УИД16RS0026-01-2024-000456-88 

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17,40 % годовых сроком на 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 17,40 % годовых, на срок 84 месяцев; количество платежей - 84, размер платежей – 

<

данные изъяты>, за исключением последнего, ежемесячно 7 числа. (л.д. 38-41) 

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредита, обеспечением обязательства заемщика по договору, является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 40) 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 27-28) 

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного транспортного средства является ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные непогашенные проценты – 

<

данные изъяты>. (л.д. 29) 

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с этим суд признает представленный расчет задолженности ответчика по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца, в соответствии с условиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в отношении указанного транспортного средства, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (л.д.128).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком более чем три раза в течение 12 мес., погашение кредита не осуществляется, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова