Дело № 

УИД 41МS00№-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «де Юре» обратилось к мировому судье с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 87100 рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 2813 рублей, взыскании затрат на изготовление светокопий в размере 4000 рублей, взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 в районе 

<

адрес> по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з К504ЕМ41, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 и ТС ММС Диамант, р/з В198КА41, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з К504ЕМ41, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба перешло истцу. Для установления стоимости восстановительного ремонта сторона истца организовала независимую экспертизу, в соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87100 рублей. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 15000 рублей, стоимость затрат на изготовление светокопий составила 4000 рублей, нотариальных расходов 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2813 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор купли-продажи подписан после ДТП, поскольку на ФИО1 было оказано соответствующее давление. 

Ответчик ФИО1, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (родной брат ответчика ФИО1) пояснил, что проживает вместе с ФИО1 в 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. В момент ДТП находился в салоне автомобиля, за рулем которого был ФИО2. Само ДТП оформлено через неделю после его совершения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел а/м ММС Диамант. ФИО2 управлял указанным а/м в момент ДТП по устной договоренности.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 в районе 

<

адрес> по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з К504ЕМ41, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 и ТС ММС Диамант, р/з В198КА41, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что также следует из материала по факту ДТП.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТС ММС Диамант, р/з В198КА41, принадлежит ФИО1 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з К504ЕМ41, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом, с учетом дополнительного соглашения, заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба перешло истцу. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта сторона истца организовала независимую экспертизу, в соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 4 Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действующим в момент совершения сделки. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета либо не внес сведения в ПТС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собственником ТС ММС Диамант, р/з В198КА41, является ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае виновник ДТП владел транспортным средством без законных оснований, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности.

Соответственно требования истца к ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме, а разрешению подлежат требования к ФИО1

Из организованной истцом экспертизы ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87100 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 87100 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 12000 рублей.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2813 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения, квитанции на общую сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков 200 рублей на нотариальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку объективная необходимость в указанных затратах (удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС) стороной истца не подтверждена; иное приведет к необъективному взысканию излишних расходов, в отсутствие необходимости их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Петропавловска-Камчатского, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» ущерб в размере 87100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 рублей, расходы на представителя – 14000 рублей, копировальные расходы – 4000 рублей, расходы по госпошлине – 2813 рублей.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.