91RS0012-01-2023-003657-06

дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики ФИО2, защитник ООО «БИ-БИ.КАР», действующий на основании доверенности – ФИО1 просит постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, передана в краткосрочную аренду без экипажа ФИО4 В период времени с 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая ООО «БИ-БИ.КАР», находилась под управлением ФИО4, который совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку защитника не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не направления защитника суду не известно.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск – Керчь, 163 км + 235 м в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «БИ.БИ.КАР», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства установлены при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» (заводской номер POST-0822805.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/29-09-2022/189870798, поверка действительна до 28 сентября 2023 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «БИ.БИ.КАР», действующим на основании доверенности ФИО1 были представлены: договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительны до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0259823880 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ООО «БИ-БИ.КАР», срок страхования в СК «Страховой Дом» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ФИО4

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «БИ.БИ.КАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», действующего на основании доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: