Дело № 2- 1650/ 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием представителя истца Черябкиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 025 руб., неустойку в размере 54 050 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб., судебные расходы за почтовое отправление претензии в сумме 61.50 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2017 года на автодороге Драчево - Бутылицы - Меленки 28 км. 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль (данные изъяты), под управлением М.Н.., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.Н.., риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, определил размер ущерба в сумме 90 600 руб., данная сумма перечислена в полном объеме. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза +» восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 232500 руб., с учетом износа - 144600 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также в соответствии с законом о защите прав потребителя неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает, что заключение ООО «Экспертиза +» является наиболее правильным и полным, отражающим характер повреждений автомобиля в полном объеме, по сравнению с заключением судебной экспертизы, в которой экспертом учтены не все повреждения автомобиля. Полагает, что в данном случае нет оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено конкретных аргументов в подтверждение необходимости применения указанной статьи и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал, полагает, что в данном случае не подлежит возмещению разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 200 руб. с учетом износа, а стоимость страховой выплаты, произведенной истцу, 90 600 руб., по его мнению, разница между фактически произведенной страховщиком страховой суммы и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению согласно ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; штраф и моральный вред не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме; в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года на автодороге Драчево - Бутылицы - Меленки 28 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль (данные изъяты), под управлением М.Н.., совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем (данные изъяты)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.Н., риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, определил размер ущерба в сумме 90 600 руб., данная сумма перечислена в полном объеме по платежному поручению № 49 от 04 июля 2017 года.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза +» № 146 восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 232500 руб., с учетом износа - 144600 руб. (л.д. 19).

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также полученных в ДТП повреждений автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов от 15 ноября 2017 года № 167/13.3,13.4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 000 руб., с учетом износа 104 200 руб.

Повреждения, зафиксированные в справке и материале ДТП от 26 июня 2017 года, акте осмотра 28 июня 2017 года, акте осмотра от 27 июня 2017 года, а именно: заднего бампера, молдинга бампера заднего, вставки под парктроники бампера заднего, датчика парковки заднего внутреннего правого, электроштеккера на датчик парковки задний внутренний правый, задней панели, усилителя бампера заднего, пола багажника, бампера переднего, государственного номерного знака переднего, молдинга бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки радиатора правой, крепления фары правой, облицовки фары правой, ПТФ правой, воздухозаборника переднего, крыла переднего правого, капота автомобиля БМВ 318, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2017 года.

Установить причастность повреждений молдинга бампера переднего левого, крепления фары левой, площадки гос.номера переднего, брызговика переднего правого, накладки ручки крышки багажника к рассматриваемому событию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Отсутствие детальных фотоснимков указанных повреждений не позволяет объективно оценить характер и механизм образования следов, а следовательно, их причастность к рассматриваемому событию.

Повреждения рассеивателей указателей поворотов левого и правого носят эксплуатационный характер. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела с экспертным осмотром места ДТП. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе относительно полученных автомобилем повреждений, достаточно ясны и полны, расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом исходить из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 104 200 руб. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 13 600 руб. (104 200 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 90 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя истца в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы проверялись судом, однако, по мнению суда, они являются необоснованными. 

Диск с фотоматериалами к акту осмотра ТС ООО «Экспертиза+» от 27 июня 2017 г. по ходатайству эксперта предоставлялся в качестве дополнительной информации для проведения судебной экспертизы. В связи с чем, письмо ООО «Экспертиза+» от 12 декабря 2017 года с приложенными детальными фотоснимками в увеличенном масштабе с пояснениями суд считает недопустимым доказательством. 

Кроме того, при назначении судебной экспертизы определением суда от 12 сентября 2017 г. сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом исковыми требованиями менее 10 %, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой 90 600 руб. и размером ущерба, определяемым согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа 104 200 руб., составляет 13,1 %, что более допустимой погрешности 10 %.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 29 июня 2017 года (акт о страховом случае - л.д. 130).

20 дней истекли 26 июля 2017 года.

Страховое возмещение в размере 13 600 руб. не доплачено ответчиком до вынесения решения судом. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года (143 дня). 

Неустойка за указанный период составит из расчета: 13 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 143 дней = 19 448 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 13 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 800 руб. (13 600 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы штрафа и обстоятельств дела в данном случае суд не усматривает.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 руб. (л.д. 42а, 43), отправке досудебной претензии в размере 61,50 руб. (л.д. 11).

Суд считает, что указанные издержки являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 3 561,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя адвоката Черябкиной К.А. в размере 17 500 руб. (составление претензии и искового заявления, представительство в суде по квитанциям 000367,000374,000338, 000409).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25,16 % от общей суммы заявленных требований (13 600 руб. от 54 050 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек 4 400 руб. - 25,16 % от суммы 17 500 руб.

Кроме того, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 40 561 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность по оплате экспертизы.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований при распределении между сторонами судебных расходов, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 30 355 руб. (74,84 % от 40 561 руб.) пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (54 050 руб. - 13 600 руб. = 40450 руб.), ПАО СК «Росгосстрах»надлежит оплатить10 206 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований 25,16% от суммы экспертизы.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм между сторонами следующим образом.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 13 600 руб., 1 000 руб., 13 600 руб., 6 800 руб., 3 500 руб., 61,50 руб., 4 400 руб., а всего 42 961,50 руб., в пользу экспертного учреждения по оплате экспертизы - 40 561 руб. С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 355 руб.

С учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42 961,50 руб. - 30 355 руб. = 12 606,50 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 1 016 руб. от суммы имущественных требований 27 200 руб. о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1 316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 606 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы за производство экспертизы - 40 561 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 316 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына