ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 18 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Карташева В. В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Карташев В.В. пояснил в заседании о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФобАП не признает, поскольку считает, что ФИО3 не мог в данном дорожно-транспортном происшествии получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, сам факт наезда на пешехода ФИО1 признает. Защита считает, что вина ФИО1 в причинении ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести материалами административного дела не доказана. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он возвращался домой, шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу он – ФИО3 убедился, что машины остановились и начал переходить дорогу. Перейдя половину дороги, он увидел, что автомашина, движущаяся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ближе к середине проезжей части остановилась, пропуская его, он продолжил переходить проезжу часть. Пройдя несколько метров, он почувствовал удар, упал на землю. От удара он – ФИО3 потерял сознание, очнулся в травмпункте 

<

данные изъяты>, где ему сделали укол, рентген. Врач сказал, что у него – ФИО3 ушиб грудной клетки, сломаны ребра, переломана ключица. От госпитализации он отказался, так как посчитал, что в 

<

данные изъяты> ему не помогут, так поскольку от своего знакомого узнал, что тому с таким же диагнозом в Ногинской больнице никакую медицинскую помощь не оказывали. После этого он – ФИО3 вместе с сотрудниками поехал в ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его домой. На следующий день у него – ФИО3 поднялась высокая температура. Он попытался лечиться самостоятельно, но через пять или шесть дней обратился на прием к хирургу, у которого проходил амбулаторное лечение в течение двух месяцев. Настаивает, что все телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, он – ФИО3 получил в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 42 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он по указанию дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был направлен на ДТП. Прибыв на место в 19 час. 45 мин. осмотром было установлено, что на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3 (л.д.5); 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он стоял на парковке по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем наезда на пешехода на пешеходном переходе. Пешеходы стали переходить дорогу по пешеходному переходу, автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета остановился пропускать пешеходов, а автомашина «

<

данные изъяты>», обходя его справа, сбил пешехода и уехал с места происшествия в сторону 

<

адрес> – ФИО5 вызвал скорую и ДПС. Государственный номер не запомнил, автомашина «

<

данные изъяты>» в старом кузове, цвет золотистый с черным передом, за рулем сидел мужчина (л.д.10);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.13);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> м 

<

адрес> часть горизонтальная?без повреждений; вид покрытия – асфальт, видимость – 150 метров (л.д. 14-16); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и установлено, что у автомашины повреждено лобовое стекло (л.д. 16-17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 42км+310 м а/д «ММК Горьковско-Егорьевский перегон» (л.д. 30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у ФИО3 установлены телесные повреждения: гематома в области правого плеча, оскольчатый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением, перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, перелом бокового отрезка 8-го ребра справа без смещения. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, оценивается в совокупности, в этом случае по длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, как причинивший вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н. Диагноз «Растяжение связок обоих голеностопных суставов» не подтвержден никакими объективными данными, поэтому квалификационной оценке не подлежит (л.д. 41-43);

- справкой травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обратился в трампункт по поводу: закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки (л.д. 44).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 получил вред здоровью средней степени тяжести, что установлено заключением эксперта.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не мог в данном дорожно-транспортном происшествии получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, вина ФИО1 в причинении ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести материалами административного дела не доказана, являются надуманным и несостоятельным, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных судом выше, это утверждение опровергнуто.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись