Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представитель третьего лица ФИО4,

13 декабря 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской ФИО17 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> (далее МО по ОИСП Управления ФССП по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО по ОИП Управления ФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. ФИО2 по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Обращаясь с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец просит учесть, что ее вина отсутствует. Должником по исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения определения суда. Неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок обусловлено объективными причинами, которые не зависят от стороны истца. Полагает, что имеются достаточные основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчик Управление ФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

В судебном заседании третье лицо Администрация Волгограда в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежаще извещенным, предоставленным законом правом на участие в судебном заседании не воспользовался, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение о примирении сторон, заключенное сторонами по административному делу по исковому заявлению прокурора г. ФИО2 в защиту интересов ФИО3 С.Ю., а так же несовершеннолетних ФИО3 А.Д., ФИО3 Д.Ю., ФИО3 О.А., ФИО3 А.А., ФИО3 М.А., ФИО3 Д.А., ФИО3 О.А., ФИО3 А.А. к ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, по условиям которого настоящее соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 39, 173, 439 ГПК РФ, для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной заявления иска по делу №. Ответчик обязуется предоставить в собственность ФИО3 С.Ю., ФИО3 А.А., ФИО3 А.Д., ФИО3 Д.Ю., ФИО3 О.А., ФИО3 А.А., ФИО3 М.А., ФИО3 Д.А., ФИО3 О.А. по договору мены жилое помещение в черте городского округа город-герой ФИО2, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 126 кв.м, в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязуется передать в муниципальную собственность городского округа город-герой ФИО2 по договору мены жилое помещение (комнату) № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> но 

<

адрес> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>); обязуется освободить и передать ответчику жилое помещение (квартиру) № в доме по 

<

адрес>, предоставленное ей постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № по договору найма специализированного муниципального маневренного фонда ФИО2 общей площадью 56,6 кв.м, снять с регистрационного учета месту жительства себя и своих несовершеннолетних детей, а также передать Ответчику ключи от указанного жилого помещения в месячный срок с момента регистрации права собственности на жилое помещение, указанное в п. 2 настоящего соглашения. Квартира 1 принадлежит ФИО3 А.Д., ФИО3 Д.Ю., ФИО3 О.А., ФИО3 А.А., ФИО3 М.А., ФИО3 Д.А., ФИО3 О.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Передача жилых помещений, указанных в пунктах 2,3,4 настоящего соглашения осуществляется путем подписания актов приема-передачи. Переход права собственности на жилые помещения, указанные в пунктах 2,3 настоящего соглашения от одной стороны к другой, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с передачей жилых помещений, а также с государственной регистрацией перехода права собственности на жилые помещения, стороны несут поровну в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из обстоятельств дела, мировое соглашение не исполненное добровольно, в связи обращено к принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. ФИО2 по заявлению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. ФИО2, в отношении ФИО3 С.Ю.

Настоящим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Своевременное получение настоящего постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается ФИО1 В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данное постановление истцом не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок явилось невозможность регистрации в установленном порядке процедуры оформления перехода права собственности и заключения договора мены, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно представленным истцом сведениям, в рамках исполнения определения Центрального районного суда г. ФИО2 по гражданскому делу № и в целях исполнения требований соответствующего исполнительного документа ФИО1 осуществлены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор мены, по условиям которого Комитет обязует передать в общую долевую собственность в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли) ФИО1 и ее детям жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 153,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> В свою очередь, ФИО1, действующая в интересах своих и несовершенных детей, обязуется передать в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилое помещение – комнату №, общей площадью 11,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>.

Во исполнение заключенного договора мены сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объектов недвижимости оговоренных в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора мены.

В последующем, Администрацией Волгограда и ФИО1 в Управление Росреестра по Волгоградской области сданы документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило Комитету по жилищной политике администрации Волгограда об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в виду того, что договор мены жилыми помещениями между Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, который также не подписан ФИО3 А.Д., достигшим на момент совершения сделки 16-летнего возраста, не представлено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДМИ администрации Волгограда направлено заявление о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора мены.

Из ответа прокуратуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, усматривается, что поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, являются семь человек, а претендуют на приобретение права собственности в жилом помещении № 

<

адрес>, – девять человек, администрации Волгограда отказано в выдаче нотариального удостоверения на сделку по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним, так как данная сделка не соответствует требованиям ст. 567 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Волгограда отказано в изменении способа исполнения определения Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, отказано.

Cогласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Администрация Волгограда является должником, а ФИО1- взыскателем, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, в ходе визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: г, ФИО2, 

<

адрес>, установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, квартира полностью готова к заселению, дефектов и изъянов отделки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства явились к нотариусу для заключения договора мены. Нотариусом была установлена невозможность удостоверения указанной выше сделки поскольку договор мены предусматривает встречное предоставление имущества ФИО1 и ФИО3 А.А, которые собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ком. 18, не являются. Также нотариусом было установлено отсутствие разрешения органа опеки и попечительства. Более того, ФИО1 и ФИО3 А.Д. от совершения сделки отказались, о чем составлен соответствующий акт. 

В этой связи, постановлением врио нотариуса г. ФИО2 ФИО8 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия– удостоверения договора мены жилыми помещениями в соответствии с определением Центрального суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по причине несоответствия условий мирового соглашения требованиям ст. 567 ГК РФ.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что указанное постановление нотариуса в установленном порядке не обжаловалось и не отменено, что в силу части пятой ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по жилищной политике Администрации Волгограда ФИО1 и ФИО3 А.Д. по электронной почте направлены заявления об отказе от доли в квартире предоставляемой взамен аварийного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда, комитета по жилищной политике ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 Д.Ю., ФИО3 О.А., ФИО3 М.А., ФИО3 А.А., ФИО3 Д.А., ФИО3 О.А., ФИО3 А.А., ФИО3 А.А., ФИО3 А.Д. о признании действительным договора мены жилым помещением, отказано.

Из содержания апелляционного определения также следует, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика ФИО1 от нотариального удостоверения сделки – договора мены.

Рассматривая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что она не уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, суд исходит из следующего. 

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд отмечает, что поименованные выше действия свидетельствуют о принятии ФИО1 достаточных мер для исполнения определения суда и требований исполнительного документа в отношении Администрации Волгограда и наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение указанных требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Однако данные требования могут быть исполнены в силу объективных причин, не зависящих от действий стороны истца.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, последняя по объективным причинам не может исполнить законные требования судебного пристава- исполнителя, поскольку на момент принятия указанного постановления условия мирового соглашения не соответствуют требованиям ст. 567 ГК РФ.

При этом из описанной выше хронологии событий, прийти к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для исполнения постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представляется возможным.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровской ФИО18 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Дубровскую ФИО19 освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.