Дело № 22-2732 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО13, 

защитника адвоката Сотникова Д.В., 

защитника Масляевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО13 на постановления Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года об отказе возвращения уголовного дела прокурору и о взыскании судебных расходов, и на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года, по которому

ФИО13, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО13, защитника адвоката Сотникова Д.В., защитника Масляевой Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО13 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Суворове Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В., анализируя положения Конвенции о защите прав человека, Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что событие преступления не доказано, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел, что на просмотренных видеозаписях не видно каких-либо насильственных действий со стороны ФИО13, либо их последствия.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждаются материалами уголовного дела.

Предполагает, что потерпевшая ФИО1 причинила повреждение на локте самостоятельно, когда стучала локтем о стену, что подтверждается просмотренной видеозаписью. 

Указывает, что в заключениях экспертиз не зафиксировано, что ФИО13 толкнул потерпевшую в грудь, на ее груди нет никаких следов побоев и каких-либо последствий, описанных в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что листок нетрудоспособности потерпевшей не являлся предметом экспертного исследования, а в назначении дополнительной экспертизы суд стороне защиты необоснованно отказал. 

Полагает, что игнорирование судом утраты трудоспособности потерпевшей привело к нарушениям, являющимся основаниями для отмены приговора и постановления об отказе в возврате уголовного дела прокурору от 09.09.2020.

Выражает несогласие с дополнительной судебно-медицинской экспертизой №130-Д от 20.05.2020, считая, что она получена с нарушением закона (ч.3 ст.195 УПК РФ), что препятствовало воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, следовательно, она является недопустимым доказательством; то есть нарушено право осужденного на защиту, так как он ознакомился с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Кроме того, указанная экспертиза не соответствует требованиям закона, приговор основан на предположениях, медицинские документы потерпевшей на экспертизу не направлялись.

Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО4 ввиду необеспечения ее явки стороной защиты.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ сторона защиты обращала внимание на то, что в материалах дела отсутствует экспертиза № 343 от 21.11.2019, согласно которой у ФИО13 было обнаружено телесное повреждение, причиненное ему потерпевшей – поверхностная ссадина наружного края правой глазницы, которое причинено скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета. Защита ходатайствовала в ее приобщении к материалам дела, но суд отказал, несмотря на то, что результаты этой экспертизы подтверждают факт нападения потерпевшей на его подзащитного и то, что ушиб локтя она могла получить случайно. Указанное обстоятельство относится к смягчающим наказание обстоятельствам - противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела и фальсификацию материалов уголовного дела.

Просит постановления об отказе в удовлетворения ходатайств о возврате дела прокурору, о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей и приговор отменить, ФИО13 оправдать, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, а решение в части гражданского иска основанным на законе.

Просит приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, считая, что они сводятся к переоценке доказательств.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО13 вину свою не признал, от дачи показаний отказался, на предварительном следствии показал, что потерпевшую ФИО1 не толкал, физическую боль и телесные повреждения не причинял.

Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимся в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлению, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления установлена: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 20 ноября 2019 года ФИО13 в присутствии ФИО3 и ФИО2 правой рукой умышленно толкнул ее в грудь, от чего она, не удержав равновесие, ударилась левым локтем о стену, вследствие чего испытала физическую боль; 

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые показали, что видели как ФИО13 толкнул ФИО1 правой рукой в грудь, от чего та ударилась левым локтем о стену; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что от супруги ему известно, что ФИО13 толкнул ее в грудь, отчего она ударилась локтем о стену, жаловалась на боль в груди и демонстрировала ему ссадину в области левого локтевого сустава; 

- показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО1 рассказала о том, что 20 ноября 2019 года, на лестнице между первым и вторым этажами, ФИО13 толкнул ее правой рукой в грудь, в результате чего она ударилась локтем о стену, испытав физическую боль, после чего он принял от потерпевшей письменное заявление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым со слов ФИО6 стало известно о том, что ФИО13 причинил ФИО1 телесное повреждение в результате ее толчка в грудь; 

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что к ним обратилась ФИО1 с жалобами на боль в левом локтевом суставе, при ее осмотре диагностирована супинация, пронация резко-болезненная левого локтевого сустава в области головки лучевой кости, умеренный отек левого локтевого сустава, она была направлена домой и ей был оформлен лист нетрудоспособности с 21 по 27 ноября 2019 года. 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Допрошенные лица давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами, либо указывали источник своей осведомленности.

Как правильно указано в приговоре, существенные противоречия в показаниях указанных лиц, с учетом их уточняющего характера, отсутствуют, а сообщенные ими факты взаимно дополняют друг друга, что позволило суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления и участие в нем ФИО13 

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд устранил путем их допроса в судебном заседании, тщательно проанализировал показания в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования и оценил их, указав, по каким основаниям доверяет одним показаниям, и почему отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности или об оговоре осужденного со стороны потерпевшей или свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются в деталях и по существенным моментам с протоколами следственных действий, и другими приведенными в приговоре доказательствами и выводами судебных экспертиз о времени, месте, мотивах, целях и последствиях преступления, а именно:

- заявлениями ФИО1 от 20 ноября 2019 года и 27 апреля 2020 года о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 от 13 мая 2020 года;

- протоколами осмотров места происшествия от 20 ноября 2019 года и 14 мая 2020 года, согласно которым осмотрено помещение МКОУ «СОШ №1 ЦО г.Суворов», где 20 ноября 2019 года ФИО13 толкнул ФИО1; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 22 июля 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 342 у ФИО1 установлено следующее повреждение – кровоподтек левого локтевого сустава, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета либо в результате удара о такой менее 1-2 суток тому назад к моменту осмотра (21 ноября 2019 года в 11 часов 10 минут), при этом особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились, в соответствии с п. 9 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

По заключению эксперта № 130-Д от 20 мая 2020 года у ФИО1 обнаружено повреждение – кровоподтек левого локтевого сустава, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета либо в результате удара о такой менее 1-2 суток тому назад к моменту осмотра (21 ноября 2019 года в 11 часов 10 минут), при этом особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились.

При механизме, указанном в ходе допроса и в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исключается возможность образования телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава у ФИО1 

Указанные заключения опровергают доводы осужденного ФИО13 и стороны защиты о том, что он не причинил повреждений потерпевшей ФИО1 

Правильным является вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО11 не опровергают выводы суда о его виновности.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, в том числе по мотиву непредставления больничного листа для экспертного исследования, экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими высшее образование и экспертную специальность, достаточный стаж работы по специальности, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены.

Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. 

Заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными и понятными, доводы об их недопустимости судом проверены и мотивированно опровергнуты. 

В ходе ознакомления ФИО13 и стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов в порядке ст. 198, 206 УПК РФ никаких заявлений и ходатайств от них не поступило, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и об отсутствии каких-либо вопросов к эксперту, которые не были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, связанные с незаконностью проведения судебных экспертиз, а также с обстоятельствами ознакомления с их результатами, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные. 

Доводы о возможности причинения повреждений потерпевшей ФИО1 при иных обстоятельствах носят предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Суд тщательно проанализировал и правомерно не усмотрел нарушений ст.144,145,447,448 УПК РФ при проведении проверки и возбуждении уголовного дела, порядка возбуждения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что время видеозаписи, произведенной ФИО13 после совершения им противоправных действий по отношению к потерпевшей ФИО1, не опровергает установленные судом обстоятельства, относящиеся ко времени совершения преступления, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного в совокупности, в том числе и положительные характеристики. Несогласие осужденного ФИО13 с отрицательными сведениями о его личности, изложенными в представленной на него характеристике, на выводы суда о его виновности не влияют. Доводы об исключении из числа доказательств отрицательной характеристики не основаны на законе. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. 

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона, мотив, цель, последствия преступления, которые основаны на материалах дела. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен. 

Доводы осужденного и стороны защиты со ссылкой на противоправное поведение потерпевшей, наличие в связи с этим установленных экспертизой повреждений у ФИО13 и показаний об этом свидетеля ФИО12 не состоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и выступлений сторон в апелляционной инстанции, ФИО12 в суде первой инстанции не допрашивалась, стороны ходатайств об этом не заявляли, в суд апелляционной инстанции ее явка не обеспечена; по заявлению ФИО13 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела 11.06.2020 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, искажении показаний свидетелей в связи со служебной зависимостью или с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО13 в связи с его общественной деятельностью, носят голословный характер, не основанный на материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления и квалификация его действий по ст.116.1 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, либо для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание ФИО13 назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ. 

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Назначенное осужденному ФИО13 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений процедуры рассмотрения приговора, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для отмены постановлений Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору и о взыскании судебных расходов, как об этом просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО13, как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, то ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, и обоснованно оставлено без удовлетворения, суд в постановлении от 9 сентября 2020 года подробно аргументировал свои выводы.

Также суд правильно постановил о взыскании с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на представителя в размере 10000 рублей, не усмотрев оснований предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от уплаты расходов, понесенных потерпевшей на своего представителя, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный ФИО13 находится в трудоспособном возрасте и оснований для признания его несостоятельным, суд не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года об отказе возвращения уголовного дела прокурору и о взыскании судебных расходов,

и приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья