Дело № 1-309/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Бусовой Н.А.

защитника – адвоката Попова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> неработающего, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

2 октября 2003 года Судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

освобожденного 28 апреля 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 12 дней;

20 февраля 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

освобожденного 31 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

11 января 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

освобожденного 29 мая 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 28 дней;

снятого с учета 13 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 14 июня 2019 года, в отношении которого 15 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи деревянной щепки открыл запорное устройство входной двери ограды дома и незаконно проник в жилище И.Л.И., расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил полимерную емкость (бутылку) объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 

<

данные изъяты>; бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Настойка красного боярышника», стоимостью 

<

данные изъяты>; бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Настойка красной рябины» объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью деревянной щепки повернул запорное устройство входной двери ограды дома и далее незаконно проник в жилище И.Л.И расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Коньяк», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Амаретто», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Амаретто», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «Коньячный напиток», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Государственный обвинитель Бусова Н.А. и защитник – адвокат Попов О.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая И.Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, выразив свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск поддержала.

Судом установлено, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два общественно-опасных деяния, каждое из которых отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, состоит на учете у врача-психиатра, до декабря 2015 года наблюдался у врача-нарколога, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, при наличии среднего профессионального образования нигде не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, по месту жительства проживает без регистрации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Помимо этого по эпизоду от 12 июня 2019 года суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что в конечном итоге привело к совершению преступления. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением и подтвердившим, что состояние опьянение повлияло на его поведение.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного в целом, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая тот факт, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Фактических и правовых оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа за совершенные преступления суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая отсутствие у него регулярного заработка и в целом его материальное положение. Кроме того, иное, более мягкое, чем назначаемое наказание в виде лишения свободы, не позволит сформировать у подсудимого стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление виновного, а наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 по 15 июня 2019 года и с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 по 27 июня 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия по делу И.Л.И был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости похищенного у нее имущества. В судебном заседании государственный обвинитель Бусова Н.А. исковые требования потерпевшей поддержала, просила их удовлетворить. Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом признания гражданским ответчиком исковых требований гражданского истца, заявленный И.Л.И. гражданский иск о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 в пользу И.Л.И. подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: резиновые калоши черного цвета, принадлежащие подсудимому и хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12 926 рублей – оплата труда адвоката Чикиринды М.Ю., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 по 15 июня 2019 года и с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 по 27 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней ? в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Л.И в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: резиновые калоши черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12926 рублей, выплаченные адвокату Чикиринде М.Ю. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина