Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 августа 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Колесникова А.И.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Фирсова Р.В., поданным на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 г. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 г.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на обязательные работы на срок 200 часов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 3 дня, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательствах по делу. 

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Р.В., не соглашается с приговором в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел обстоятельств для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования не сообщил новую, имеющую значение для дела информацию. Свою позицию обосновывает тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил органу дознания о месте, с которого он начал движение на автомобиле в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО2 подтвердил данные показания, а также указал на точное место начала движения в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства органу дознания на момент возбуждения уголовного дела известны не были. При этом установление данных обстоятельств является требованием ст.ст. 73, 255, 226.7 УК РФ, которые органом дознания соблюдены при помощи и активном способствовании ФИО2 расследованию. Это подтверждается обвинительным постановлением, где в предъявленном обвинении содержатся сведения о месте, с которого ФИО2 начал движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения. В этой связи просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 положения п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему дополнительное наказание до 1 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, также считает назначенное ему дополнительное наказание чрезмерно суровым, поскольку после отбытия основного наказания он будет лишен возможности на своевременное и досрочное снятие судимости. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств он заслуживает снисхождения в части назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО1 считает приговор в отношении осужденного ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Полагает, что сведения о месте, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, которые последний сообщил при допросе в качестве подозреваемого хоть и не были известны органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, однако не являются существенными и не влияют на квалификацию действий осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его снижения либо изменения его вида, не имеется, поскольку, при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Колесников А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен при особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно квалифицировал его действия.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих, которыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие 

<

данные изъяты> ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, его участие в 

<

данные изъяты>, направление писем с раскаяньем в общественную наблюдательную комиссию 

<

данные изъяты>, благодарность администрации 

<

данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции убедительно аргументированы, основаны на законе, а потому оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводам адвоката, сведения о месте, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, которые последний сообщил при допросе в качестве подозреваемого, хоть и не были известны органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, однако не являются существенными и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>.