Дело № 12-877/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием ФИО1,

представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3861/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 3861/Ц от 01 августа 2017 года генеральный директор ООО «Главная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «Главная компания» ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм закона. Также указал, что ООО «Главная компания» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку не является собственником транспортного средства, в трудовых отношениях с водителем ФИО3 общество не состоит, путевой лист ему не выдавал. Вина ООО «Главная компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. В нарушение требований ст. 3.4 КоАП РФ, административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере 5000 рублей, тогда как согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, санкции за совершенные впервые правонарушения должны были быть снижены до предупреждения. ООО «Главная компания» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Поэтому в любом случае, у уполномоченных должностных лиц не имелось законных оснований для назначения наказания обществу в виде штрафа, и даже в случае установлении вины ООО «Главная компания», его следовало заменить предупреждением.

Срок обжалования считать восстановленным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель МУГАДН по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства с одним показателем, не соответствующем установленным требованиям тахографа. Выпуск может осуществлять механик, если механика нет, то ответственность несет директор. В данном случае, в путевом листе указано, что именно ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства с аналоговым тахографом, хотя с 2016 года на данных транспортных средствах должны стоять цифровые тахографы. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). 

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в 18 ч 10 мин на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» установлено, что генеральный директор ООО «Главная компания» ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства категории N3 (грузовой фургон TOYOTA HINO регистрационный знак ***), используемого для перевозки груза по маршруту «г. Благовещенск - г. Белогорск» с несоответствующим установленным требованиям тахографом (установлен аналоговый тахограф), что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 102 от 01.06.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генеральный директор ООО «Главная компания» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фак совершения директором Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Ссылка заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, груз перевозился на не принадлежащем ему автомобиле, судом признается несостоятельной, по мнению суда с учетом обстоятельств перевозки, количества перевозимого груза, сведений в путевом листе от 16.05.2017г., должностным лицом сделан верный вывод о совершении директором Общества вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого деяния несостоятельны, поскольку собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности директора Общества не усматривается. Являясь перевозчиком груза, директор Общества обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Главная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В настоящей жалобе заявитель просит в рассматриваемом случае учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае имеется угроза безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу об отклонении доводов заявителя о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Главная компания» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Главная компания» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № 3861/Ц от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Главная компания» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вручения и получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец