УИД 07RS0004-01-2024-000286-49 Дело № 1-78/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при помощнике председателя суда Соблирове А.А., секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Жерукова А.Б. и Жамурзовой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аккаева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере при нижеследующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, находясь в салоне автомобиля своего знакомого Потерпевший №1 модели «Мицубиси Грандис», г/н №, припаркованного около частного домовладения по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что он свои обязательства не может выполнить, предложил Потерпевший №1 обменять указанный автомобиль на земельный участок, якобы, находящийся в аренде его (ФИО1) тещи Свидетель №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., оценив сделку в 600 000 руб., на что Потерпевший №1 согласился.

После этого Потерпевший №1, будучи в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя последнему, в указанные день и время, находясь на том же месте, передал последнему принадлежащий ему автомобиль модели «Мицубиси Грандис», г/н № стоимостью 600 000 руб. и документы к нему, которым ФИО1 распорядился путем его последующей реализации, однако взятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №1 указанного земельного участка не выполнил и выполнить не мог, поскольку данный земельный участок не находился в его распоряжении. Также, ФИО1 не вернул Потерпевший №1 указанный автомобиль, не выплатил его стоимость, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал, однако признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он предложил своему знакомому Потерпевший №1 обменять его автомобиль модели «Митсубиси» на часть земельного участка, расположенного в с.

<

адрес>, площадью 2000 кв.м., находящегося с 2021 года в аренде у его тещи ФИО19 Согласно его предложения, земельный участок они вместе должны были получить (перевести) в собственность, затем Потерпевший №1 часть участка площадью 1000 кв.м. должен был забрать себе, или же они вместе должны были продать его как единый участок, а полученную прибыль поделить между собой. Расходы, связанные с выкупом участка, также должны были быть поделены пополам. Стоимость сделки они совместно оценили в 500 000 - 600 000 рублей. На его предложение Потерпевший №1 согласился и передал ему автомобиль с документами. Указанный автомобиль не был расторможен, зарегистрирован в Армении, с армянскими номерными знаками. Данную сделку они письменно не оформляли. Автомобилем Потерпевший №1 он пользовался полгода, в начале 2022 года продал его за 500 000 руб. Осенью 2022 года истек срок аренды вышеуказанного земельного участка площадью 2000 кв.м., в том числе часть участка, площадью 1000 кв.м., который он обменял на автомобиль Потерпевший №1, в связи с чем, арендодатель (администрация 

<

адрес> КБР) забрала земельный участок. До истечения срока аренды он неоднократно предлагал Потерпевший №1 оформить участок в собственность, другие компромиссные варианты - продать право аренды, но Потерпевший №1 ничего не делал. Он тоже искал покупателей, но не смог найти. За весь этот период он вносил арендную плату. С момента возбуждения настоящего уголовного дела он искал деньги у родственников и знакомых, чтобы занять у них и вернуть Потерпевший №1, но ничего не нашел (л.д. 110-114, 171-175).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что летом 2021 года он договорился со своим знакомым ФИО1 обменять принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Грандис», на земельный участок, расположенный в с.

<

адрес> КБР, площадью 1000 кв.м., который со слов ФИО1 арендовала его теща. Данную сделку они оценили в 600 000 руб. Во исполнение договора он передал ФИО1 данный автомобиль, ключи и документы на него. ФИО1 обязался в кратчайшие сроки оформить указанный земельный участок на него (Потерпевший №1). Вместе с тем, несмотря на его неоднократные требования ФИО1 не передал ему вышеуказанный земельный участок, а также не возвратил автомобиль, чем ему причинен крупный ущерб на сумму 600 000 руб. 

Свидетель ФИО9 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обменял принадлежавший ему автомобиль «Митсубиси Грандис», 2007 года выпуска, который он приобрел в 

<

адрес>, на земельный участок Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>. Сделка была совершена в устной форме, без доплат в обе стороны. Впоследствии он оформил данный земельный участок на себя. Указанный автомобиль в тот период стоил примерно 400 000 – 600 000 руб. Вместе с автомобилем он передал Потерпевший №1 техпаспорт и ключи.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, на протяжении многих лет он знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 Летом 2021 года он случайно оказался вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 - они втроем на автомобиле Потерпевший №1 модели «Митсубиси» возвращались из 

<

адрес> в с.

<

адрес>. По пути следования ФИО1 заинтересовался указанным автомобилем и захотел его приобрести. Когда они подъехали к нему домой по адресу: КБР, 

<

адрес>, Потерпевший №1 и ФИО1 в его присутствии договорились обменять автомобиль Потерпевший №1 модели «Митсубиси» на земельный участок ФИО1, расположенный в с.

<

адрес>, площадью около 1000 кв.м., оценив сделку в 600 000 руб. Указанная сделка состоялась там же по инициативе ФИО1 В его присутствии Потерпевший №1 передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него, при этом договорились, что через какое-то время каждый из них оформит имущество на свое имя. После этого они уехали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, земельный участок ему не предоставил, а автомобиль «Митсубиси» он (ФИО1) продал кому-то. ФИО1 говорил, что земельный участок находится в аренде у его тещи. По условиям вышеуказанной сделки ФИО1 должен был оформить земельный участок в собственность тещи, а потом переоформить его в собственность Потерпевший №1 То есть за автомобиль Потерпевший №1 должен был получить право собственности на участок, а не право аренды, что было обязательным условием их сделки (л.д. 127-130).

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он работает в администрации 

<

адрес> КБР. Ранее ФИО11 арендовала у администрации 

<

адрес> КБР земельный участок в с.

<

адрес> под выпас сельскохозяйственных животных сроком на 3 года. Данный земельный участок на тот период не мог быть отчужден в пользу кого-либо, так как на нем запрещено возведение объектов капитального строительства, что делает невозможным дальнейшее приобретение земельного участка без изменения целевого назначения. Срок аренды истек в 2022 году, после чего данный земельный участок был изъят у ФИО11 и передан в аренду другому лицу.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что подсудимый является ее бывшим зятем, супругом ее дочери. Брак между ними расторгнут в 2023 году. Ранее, ФИО1 принес какие-то документы по земельному участку, которые она подписала. Таким образом, ФИО1 оформил на нее земельный участок в с.

<

адрес>. Что за земельный участок, точное его месторасположение и площадь она не знает. Также, она не знакома с Потерпевший №1 Она не знает, есть ли у подсудимого автомобиль. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения Свидетель №1, по адресу: КБР, 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1, будучи в заблуждении относительно намерений обвиняемого ФИО1, передал ему автомобиль модели «Мицубиси Грандис», г/н 36DX814 (л.д.25-29);

- постановлением главы местной администрации Чегемского муниципального района №-ка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО12 сроком на три года земельного участка площадью 6000 кв.м. по адресу: КБР, 

<

адрес>, ш. Каменская, б/н, разрешенное пользование: животноводство (л.д. 139);

- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местная администрация Чегемского муниципального района КБР передала в аренду ФИО12 сроком на три года земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: КБР, 

<

адрес>, ш. Каменская, б/н, разрешенное пользование: животноводство (л.д. 140-144);

- приказом врио министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С р расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 186-187).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3 ФИО13, оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. 

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО2, и на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого, что между ФИО1 и Потерпевший №1 заключена сделка, подлежащая регулированию как гражданско-правовые отношения, что у подсудимого не было намерений и умысла вводить в заблуждение Потерпевший №1, похитить его имущество, что сделка между ними по обмену автомобиля и земельного участка не состоялась по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, способом защиты, попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом и вышеперечисленных доказательств. 

В частности, в приведенных выше показаниях подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия указано, что он договорился с потерпевшим обменять принадлежащий последнему автомобиль, стоимостью 600 000 руб. на земельный участок, находящийся в распоряжении местной администрации 

<

адрес> КБР, который в тот период арендовала теща подсудимого. ФИО1, имея высшее образование, состоявший на службе в офицерском звании в органах внутренних дел, не мог не знать о том, что он не правомочен распоряжаться, в том числе обменивать, не принадлежащим ему земельным участком, который на тот период имел вид разрешенного пользование: животноводство, вследствие чего не мог быть отчужден в пользу кого-либо. Тем не менее, ФИО1 получил от Потерпевший №1 автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, а впоследствии не выплатил потерпевшему его стоимость. 

Приведенные доводы подсудимого и его защитника, также опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, согласно которых в 2021 ФИО1 договорился с Потерпевший №1 обменять принадлежащий последнему автомобиль на земельный участок, который арендовала теща подсудимого. При этом ФИО1 обязался в кратчайшие сроки оформить указанный земельный участок в собственность Потерпевший №1, что невозможно было сделать и о чем не мог не знать подсудимый.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, считает их правдивыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий, суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гонибову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность – отсутствие судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Также, принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд не применяет в отношении него предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведений о семейном положении (имеет на иждивении 3-х малолетних детей), отсутствие судимости, наличие положительной характеристики, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания применить в его отношении правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 в размере 600 000 руб., в связи с чем, с учетом признания иска подсудимым, заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложить на отдел исполнения наказания (ОИН) ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (по месту жительства осужденного), возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный вред в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

. 

.