Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-3727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному: 

4 апреля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

неотбытое наказание в виде 4 месяцев 26 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства; срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в место отбывания наказания; зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, на лишение свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитный допустил прогулы в связи с плохим самочувствием матери, которая в мае 2025 года перенесла инсульт, передвигается самостоятельно с большим трудом и только в пределах своей комнаты, младшая сестра ФИО1 осуществлять уход за матерью не имеет возможности в связи с наличием малолетнего ребенка. По мнению защитника, обжалуемое решение поставило в трудное положение всю семью ФИО1, который выразил твердое намерение продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ после получения паспорта. Просит представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 24 апреля 2024 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ 3 мая 2024 года, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

С 22 мая 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Горизонталь» в должности станочника-торцовщика. Согласно сообщению, поступившему из ООО «Горизонталь», в период с 6 сентября по 31 октября 2024 года ФИО1 на работу не выходил. По данному факту с осужденного отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что прогулы допустил по причине ухода за больной матерью, вместе с тем каких-либо подтверждающих документов не представил. За допущенное нарушение в виде прогулов по месту работы 31 октября 2024 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

31 октября 2024 года ФИО1 уволен из ООО «Горизонталь».

С 1 ноября 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «СтройКонтроль» подсобным рабочим, откуда 6 декабря 2024 года уволен по собственному желанию в связи с трудоустройством в ООО «Пармалифт».

С 9 декабря 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Пармалифт». В период с 14 по 16 мая 2025 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания – без уважительных причин не вышел на работу, за что 16 мая 2025 года осужденному повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, 19 мая 2025 года ФИО1 из ООО «Пармалифт» уволен в связи с прогулом.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме, осужденный, имея реальную возможность исполнять наказание, назначенное приговором суда, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания вызваны наличием уважительной причины и связаны с состоянием здоровья матери осужденного, своего объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Более того, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для неисполнения приговора суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания мотивированы, основаны на объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания, содержащихся в представленных материалах, основаны на требованиях закона и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Намерение ФИО1 в дальнейшем продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись