ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 284 / 2019

г. Уфа 4 сентября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гафаровой Л.Ф., Канбекова И.З.,

ФИО2, ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 8 августа 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в суд кассационной инстанции 3 июня 2019 г., на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 32 376 рублей, расходов по составлению претензии – 3 000 рублей, расходов по составлению искового заявления – 3 500 рублей, почтовых расходов – 63 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

В обоснование требований указал на то, что 20 января 2015 г. в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик 10 февраля 2015 г. выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 800 рублей. Утрата товарной стоимости в сумме 12 300 рублей (далее также - УТС) возмещена не была, претензия о выплате неустойки страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 15 ноября 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – 400 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. отменено;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 966 ГК Российской Федерации, тогда как подлежали применению положения пункта 2 этой нормы права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 20 июня 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 8 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следуют и судами обеих инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20 января 2015 г. в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля «Фольскваген-Пассат», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4 «Лада 217220», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

27 января 2015 г. ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

9 февраля 2015 г. составлен акт о страховом случае, 10 февраля 2015 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей. 12 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы, среди прочего, УТС в размере 12 300 рублей и неустойка за период с 9 февраля 2015 г. по 14 ноября 2017 г. – 15 000 рублей.

12 февраля 2018 г. (понедельник) ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать неустойку за невыплату в установленный срок УТС за период с 15 ноября 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования (с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации), мировой судья исходил из того, что страховое возмещение утраченной товарной стоимости в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ответчиком не выплачено, поданная претензия оставлена без удовлетворения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции руководствовался тем, что ФИО4 пропущен 2-летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 966 ГК Российской Федерации, тогда как данная норма не определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. К таким требованиям подлежит применению пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, которым установлен срок исковой давности три года.

Суду апелляционной инстанции также надлежало учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, судом не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании УТС не истек, право истца было защищено в судебном порядке - решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. сумма УТС в размере 12 300 рублей была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», судебной инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права, проверить расчеты истца, в которых сумма неустойки исчислена от 21 300 рублей, тогда как судом установлено, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 12 300 рублей, и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова