№ 2а-918/2019 (10RS0016-01-2019-001232-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием прокурора Артемьева А.А., 

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по Сегежскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений, 

установил:

ОМВД России по Сегежскому району обратилось с иском о дополнении ФИО2 установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017. В обоснование доводов указали, что ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован, имеет задолженность по алиментным обязательствам, злоупотребляет спиртными напитками, в период с 2005 по 2008 годы состоял на учете у нарколога с диагнозом «

<

...>», неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, не соблюдал установленные решением суда административные ограничения. Осуществляемая в отношении ФИО2 профилактическая работа положительного результата не приносит. Просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения явкой в орган внутренних дел до трех раз в месяц, а также запретом выезда за пределы Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что установление дополнительных ограничений необходимо для усиления контроля за ФИО2 в части нахождения по месту жительства, поскольку она предполагает, что он ФИО2 будет допускать нарушения. Административный ответчик нарушений в части явки в орган внутренних дел не допускал. Имели место нарушения в части ограничения о нахождении по месту жительства в ночное время, в настоящее время, административный ответчик дважды привлечен к административной ответственности по указанным фактам. В мае 2019 года ФИО2 уехал за пределы Республики Карелия, не предупредив ОМВД России по Сегежскому району, выйдя на связь с инспектором на второй день отъезда и пояснив, что работает в ..., в связи с чем ему необходимо установить ограничение в виде запрета выезда за пределы Карелии. С работодателем административного ответчика она общалась, доказательств официального трудоустройства представлено не было, была представлена справка о выезде ФИО2 в ... в связи с работой. Пояснить причины отсутствия проверок административного ответчика по месту жительства в ночное время в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года не может. При каждой явке для регистрации в орган внутренних дел с ФИО2 проводится беседа, направленная на профилактику нарушений. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что установленных ограничений достаточно для его контроля. В течение года его никто не проверял, он самостоятельно приходил на регистрацию, где никакие беседы с ним не проводились, он просто подтверждал свои данные и место жительства. Нарушения ограничений по нахождения дома в ночное время объяснил тем, что один раз ему необходимо было срочно выехать в ... по работе, он попросил жену уведомить инспектора, однако она забыла это сделать, с инспектором связался на второй день отъезда, представил справку с места работы; второй раз поругался с супругой и ночевал у мамы, инспектора в известност не поставил. В настоящее время работает.

Прокурор Артемьев А.А. в своём заключении полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы применения административного надзора, регламентированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ).

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 1, 2 ФЗ № 64-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017, вступившим в законную силу 19.08.2017, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, но не свыше срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены следующие виды административных ограничений: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны: систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Из материалов дела административного надзора следует, что 21.08.2017 в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, определен график прибытия на регистрацию – в первую и последнюю среду месяца. 

В период административного надзора ФИО2 дважды не явился на регистрацию – 27.09.2017 и 29.05.2019.

За период нахождения под надзором проверка ФИО2 в ночное время по месту жительства проводилась: 30.01.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 09.11.2017, 30.11.2017, 06.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 28.02.2018, 04.03.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, 16.05.2019, 23.05.2019, 15.06.2019, 24.06.2019, 19.07.2019, 25.07.2019.

29.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, 12.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 11.04.2018, 04.05.2018, 14.04.2019, 18.05.2019 оформлены рапорта, согласно которых нарушений ограничений и обязанностей ФИО2 не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в течение года (с апреля 2018 года по апрель 2019 года) не осуществлял проверку поднадзорного лица по месту жительства в ночное время.

Довод административного истца о злоупотреблении ФИО2 алкоголем своего подтверждения не нашел, доказательств этому не представлено, в том числе, и доказательства привлечения его к административной ответственности по данному основанию. То обстоятельство, что административный ответчик состоял на учете у нарколога в период с 2005 года по 2008 год, не свидетельствует о том, что он злоупотреблял алкоголем в период осуществления в отношении него административного надзора. 

Обстоятельства, по которым ФИО2 неудовлетворительно охарактеризован, административным истцом не указаны. Отсутствие постоянной работы таким обстоятельством не является. При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что разговаривала с работодателем ФИО2.

В обоснование доводов о необходимости установления ФИО2 ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Карелия, административный истец указал факт его выезда в ... в период с 17.07.2019 по 22.07.2019.

Суд не находит оснований для установления данного вида ограничения, поскольку административный ответчик имеет место жительства, место работы, его выезд имел место единожды, в течение суток он сообщил инспектору о выезде, представив по приезду подтверждающий его местонахождение документ (приказ № 8 от 17.07.2019), при этом, суд также учитывает, что административным истцом в течение года ненадлежащим образом проводилась профилактическая работа с ФИО2, не осуществлялась проверка его по месту жительства в ночное время, что также послужило основанием для несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений.

Оснований для увеличения количества явок в орган внутренних дел суд также не усматривает, исходя из того, что административный истец не представил доказательств невозможности проведения профилактической работы в необходимом объеме, целью которой и истребуется увеличение явок, при тех ограничениях, которые установлены решением суда. Суд также учитывает ненадлежащее исполнение административным истцом своих обязанностей в рамках осуществления административного надзора за ФИО2, о чем судом указано выше. 

При указанных обстоятельствах, делать вывод об отсутствии воздействия профилактических мероприятий на ФИО2, преждевременно. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Сегежскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.