Дело № 2-4105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С., 

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме 181 815 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.2-4, 26-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру №, состоящую из одной комнаты, на 15-м этаже, общей площадью 19,47 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 020 000 руб. Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней просрочки) в размере 181 815 руб. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях и оценен истцом в 30 000 руб. Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, оплатив 18 000 руб. и 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала по изложенным в иске основаниям. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ссылается на несостоятельность доводов ответчика. Ответчик не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях на иск на основании которых суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Утверждение ответчика, что перенос сроков является вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами являются голословными, не подтверждены материалами дела. Отношения ответчика с третьими лицами не могут являться основанием для снижения заявленной неустойки и штрафа, так как ответственность ответчика как застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлена действующим законодательством РФ. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика, однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибстройсервис» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85). В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на неправильный расчет неустойки истца, на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.59-61). В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере (л.д.85).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру №, состоящую из одной комнаты, на 15-м этаже, общей площадью 19,47 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 020 000 руб. (л.д.6-14).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обязательства перед АО «Сибстройсервис» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-70), при этом спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Сибстройсервис» была вручена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 173 910 руб. за просрочку сдачи объекта недвижимости (л.д.17-19).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом акта приема-передачи) в размере 175 950 руб. исходя из расчета: 1 020 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,50 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 345 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, так как при начислении неустойки истцом неправильно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 020 000 руб.; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, так как спорный объект долевого строительства передан в собственность истца; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с 175 950 руб. до 115 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 115 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 60 000 руб. (50 % от 120 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 60 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 60 000 руб. до 25 000 руб. с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к соглашению №, дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., кассовый чек (л.д.28-34, 89-90).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом требований разумности, сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции; суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (18 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.94), выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в судебном заседании в конкретном деле, связанном с ведением дела № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, в связи с чем, требование о возмещении истцу нотариальных расходов в размере 2 100 руб., подтвержденные справкой нотариуса и кассовым чеком (л.д.35-36), а также приобщенного к материалам дела оригинала доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 800 руб., из которых 3 500 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина