Дело № 2- 862/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В., 

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Заливновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль Mazda CХ-5 гос. рег. знак .... 27 февраля 2023 в 18:10 на ул. Луначарского, д. 27 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Toyota Land Cruser гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Mazda CХ-5 гос. рег. знак ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 43929 руб., которая впоследствии была переведена на лицевой счет истца. Однако обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части лежит на лице, виновном в ДТП, то есть ФИО3 Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №07/03/2023-ТС стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mazda CХ-5 гос. рег. знак ... без учета амортизационного износа, составляет 198580 руб. За проведение оценки ФИО2 было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 154651 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату госпошлины 4294 руб., расходы на оплату доверенности 2707 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 66771 руб., в части возмещения судебных расходов требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2023, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Заливнова О.Д., действующая на основании ордера №261 от 02.05.2023, выданного филиалом Воронежской МКА, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, расходы по составлению независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку данное экспертное исследование недостоверно отражает размер причиненного ущерба и не может быть положено в основу решения суда. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda CХ-5 гос. рег. знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д. 9). 

27 февраля 2023 в 18:10 на ул. Луначарского, д. 27 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль Toyota Land Cruser гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее ТС Mazda CХ-5 гос. рег. знак ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 58КО №148297 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 01.03.2023 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и определена страховая сумма в размере 43929 рублей, которая перечислена САО «ВСК» истцу. 

Согласно заключению эксперта № 344/13.4 от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CХ-5 гос. рег. знак ..., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.02.2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 52300 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 38100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CХ-5 гос. рег. знак ..., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.02.2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП без учета износа составляет 110700 руб. 

Указанное заключение эксперта суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет 66771 рубль (110700-43929). 

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66771 рубль. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 66771 рубль. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, действующий в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2023 (л.д. 30). Согласно п. 3.2. соглашения стороны определили, что стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению составляет 20000 руб. Пунктом 3.3. предусмотрено, что оплата услуг производится наличным платежом в следующем порядке: 1000 руб. – при подписании настоящего соглашения, 1000 рублей – после вступления решения суда в законную силу. Согласно чеку от 30.03.2023 истцом оплачено представителю 10000 руб. (л.д. 31). С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований, определения цены иска. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в размере 2707 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела. 

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 4294 рубля на основании чека по операции от 30.03.2023 за требование имущественного характера исходя из цены иска 154651 руб. (л.д. 2). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 66771 рубля, размер госпошлины при этом составляет 2203, 13 рубля. С ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2203, 13 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2090,87 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66771 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль; расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей, а также возврат госпошлины в размере - 2203 (две тысячи двести три) рубля 13 копеек. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 87 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья: 

...

... 

... 

...

...