Дело № 2-2496/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

05 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой О.В. к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федяева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Зетта Страхование»), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99935 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 9 км. автодороги 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Федяевой Л.В., и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Зверева Г.П., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зверев Г.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Поскольку в результате указанного ДТП причинен вред здоровью водителям транспортных средств, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения случай признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 181608 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 308000 руб., стоимость годных остатков – 87600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам ее рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 46792 руб. Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки.

Истец Федяева О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Лешев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В то же время, в тексте возражений ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, а представительские расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо Зверев Г.П. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Федяева Л.В., Зверев Г.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 9 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Федяевой Л.В., и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Зверева Г.П. Виновником ДТП является Зверев Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью водителям указанных выше транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП Зверева Г.П. ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 181608 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, по заключению которого № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 308000 руб., стоимость годных остатков – 87600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом ООО «Зетта Страхование». 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчиком истцу Федяевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 46792 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что в размер выплаченной суммы входит страховое возмещение в размере 38792 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., оснований для выплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 99935 руб. 60 коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27408 руб. из расчета 308000 руб. – 87600 руб. + 8000 руб. х 1% х 12 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72527 руб. 60 коп. из расчета 308000 руб. – 87600 руб. – 181608 руб. + 8000 руб. х 1% х 155 дней.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до разницы в страховом возмещении 46792 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Федяевой О.В., суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае взыскание штрафа исключается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1612 руб. 76 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 46792 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 1612 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 09 июня 2017 года