Дело № 2-589/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Куликовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находившейся под управлением водителя 

<

данные изъяты> его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП виновность участников определена не была. Было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, 16.02.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку установить нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не преставилось возможным. Тем самым уполномоченное должностное лицо не установило виновность участников ДТП. Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

По факту данного события он обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов и автомашину для осмотра 27.02.2017, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. 16.03.2017, в последующем компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 850 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50 450 руб. Полная же выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2222/2017. Фактическая оплата произведена 09.01.2018 в размере 165 254,39 руб.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 05.12.2017 по вышеуказанному делу, «...страховой компанией была частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба - произведена страховая выплата в размере 50 450 руб. Между тем, исходя из окончательно установленного судом размера материального ущерба... выплате истцу подлежало 96 764,69 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 46 314,69 руб.». Общая же сумма недоплаты составила 143 079,39 руб. Позиция суда апелляционной инстанции вызвана тем, что на момент выплаты виновность участников не была определена, следовательно, в части взыскания штрафных санкций сумма недоплаты вполне обоснованно и законно учитывается в размере 50%, хотя сам ущерб взыскивается в полном объеме. Тем самым, вступившим в законную силу решением суда установлена сумма недоплаты страхового возмещения, от которой подлежит расчету размер штрафных санкций, и она составляет 46 314,69 руб.

В связи с просрочкой выплаты возмещения ответчик на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки оплаты. Частичная оплата возмещения ответчиком произведена 16.03.2017, тем самым, начиная с 17.03.2017 подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 17.03.2017 по 05.12.2017 (по дату вступления решения суда в законную силу) составит 121 807,64 руб.

В адрес страховой компании 11.01.2018 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 121 807,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что окончательный размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, а также степень вину участников ДТП, были определены только 05.12.2017 судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, так как страховщиком были добросовестно исполнены все предусмотренные законом обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности нарушению прав истца. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165 320 руб. 71 коп., судебные расходы по диагностике в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2017 постановлено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017, изменить: уменьшить подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения до 143 079 руб. 39 коп., судебные расходы по диагностике – до 696 руб., расходы на составление доверенности – до 1479 руб., штрафа – до 10 000 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, выплата страхового возмещения в полном размере произведена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что по факту ДТП от 12.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2017, в установленный законом срок страховая выплата была произведена в размере 45 600 руб. - 50% от определенного страховщиком размера ущерба (с учетом того, что на момент обращения вина водителей и степень их вины не были установлены). После претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 850 руб., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 50 450 руб.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, страховой компанией была частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба – произведена страховая выплата в размере 50 450 руб. Исходя из окончательно установленного судом размера материального ущерба - 193 529 руб. 39 коп. (192 967 руб. 08 коп. – 22 241 руб. 32 коп. + 15 803 руб. 63 коп. + 5000 руб. + 2000 руб.), выплате истцу подлежало 96 764 руб. 69 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 46 314 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 121 807,64 руб., исчисленную за период с 17.03.2017 по 05.12.2017 из суммы недоплаты страхового возмещения в сумме 46 314,69 руб. (46 314,69 * 1% * 263 дн.). 

Суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, расчет неустойки – верным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства неисполнения обязательств перед истцом, обстоятельства установления размера страховой выплаты, при которых была установлена недоплата страхового возмещения, а также фактическое исполнение ответчиком обязательств после разрешения спорных вопросов судом апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшения его размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018, распиской о передаче денежных средств по договору. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая