ДЕЛО №-в88/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 мая 2017 года 

Новоусманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о.судьи Мишина В.И.,

с участием:

прокурора - ФИО9,

истца - ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО12,

представителя 3 лица - адвоката ФИО13,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца при взаимодействии с источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, супруг истца, с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтажником 3 разряда ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Аквилон» был заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: «Поставка и монтаж ячеек КРУ и кабельных линий». Для проведения работ из сотрудников ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» был направлен, в том числе, и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, при исполнении должностных обязанностей ФИО5 был поражен техническим электричеством, в результате чего наступила его смерть.

Владельцем источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции ТП-9-2 является ООО «Аквилон».

По итогам проведенной проверки Новоусманским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес>, следователем ФИО11 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На момент гибели ФИО5 состоял с истцом в зарегистрированном браке. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец на момент гибели мужа не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми, и состояла на иждивении ФИО5.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с невосполнимостью понесенной утраты для истца и ее детей и обстоятельствами, при которых погиб их близкий человек. Кроме того, при жизни мужа истец не работала, осуществляла уход за детьми, занималась обучением и воспитанием сына и дочери. Истец и дети находились на полном обеспечении ФИО5. Истец до настоящего времени переживает случившееся, испытывает чувство безысходности. ФИО5 хорошо зарабатывал, и семья ни в чем не нуждалась, на момент смерти ему было всего лишь 26 лет. Его жизнь оборвалась в самом начале. Их дочери на момент смерти мужа было 3,5 года, а сыну 5 месяцев. Дети никогда не увидят своего отца, не узнают какой у них был папа, не испытают отцовской ласки, заботы, внимания, любви. Детям нужен отец, и никто его заменить уже не сможет никогда. Дети лишились отца в раннем детстве, все, что у них осталась - это воспоминания и семейные фотографии. Несмотря на малый возраст, дети очень любили отца, и он их любил, дочь не понимает, куда исчез ее папа. В добровольном порядке ответчик не компенсировал моральный вред. С ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Кроме того, истец заявил о подложности доказательства, представленного ответчиком – акта № приема-передачи площадки для выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны. В представленном в суд отзыве ответчик, косвенно признавая исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика по делу ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и принять меры для примирения сторон.

Представитель третьего лица – ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» адвокат ФИО13 при рассмотрении искового заявления полагается на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), находилась на иждивении у мужа (л.д.34-37).

От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении Н-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

Согласно копии трудового договора № с электромонтажником от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, ФИО5 принят на должность электромонтажника 3 разряда в ООО «СПЕЭНЕРГОМОНТАЖ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Согласно копии договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО19 и ООО «Аквилон», в лице управляющего директора ФИО14, подрядчик обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: «Поставка и монтаж ячеек КРУ и кабельных линий» (л.д.69-73).

Для проведения работ из сотрудников ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» был направлен, в том числе, и ФИО5.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, электромонтажники ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО15, ФИО16 и ФИО5 прибыли на территорию ООО «Аквилон» для выполнения работ по ошинковке ячеек РУ - 10 кВ трансформаторной подстанции ТП-9-2. Сотрудники ООО «Аквилон» - начальник электроцеха ФИО17 и мастер производства ФИО18, отключили электропитание секции № кВ (ячейки с № по №), где должны были производиться электромонтажные работы, и включили стационарное заземление, при том секция № кВ (ячейки с № по №) остались под напряжением. Около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установил приставную металлическую лестницу, оперев ее о верхнюю грань шкафа ячейки № секции №, граничащей с ячейкой № секции №, находящейся под напряжением, а затем поднялся наверх для осмотра места работы. В этот момент ФИО5 был поражен техническим электричеством, в результате чего наступила его смерть. Во время наступления смерти ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.119-123).

Согласно Заключению государственного инспектора труда Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127), ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются ФИО19 – генеральный директор ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ФИО17 – начальник электроцеха ООО «Аквилон».

Владельцем источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции ТП-9-2 является ООО «Аквилон». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В связи с тем, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не является владельцем источника повышенной опасности и вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в данном случае отсутствует и солидарная с ООО «Аквилон» ответственность перед истцом ФИО2 по выплате компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО20, содержащиеся в возражениях по делу (л.д.88-90) о том, что во время несчастного случая объект повышенной опасности – трансформаторная подстанция ТП-9-2, находилась во владении подрядчика ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов АКТ приемки - передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно АКТу № приема-передачи площадки для выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» передало ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» трансформаторную подстанцию ТП -9-2 и примыкающую территорию.

В самом договоре подряда №. заключенном между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Аквилон» не указано, что данный акт № является неотъемлемой частью договора подряда.

АКТ приемки - передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан иными, нежели сам договор подряда, лицами, со стороны подрядчика – зам.ген.директор ФИО21, со стороны заказчика ГИ ФИО22.

Печатями организаций данный АКТ не заверен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, заместитель генерального директора ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» пояснил суду, что являлся куратором данного объекта работы в ООО « Аквилон». Отвечал за оплату работы в рамках указанного договора подряда. Сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Генеральным директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО19 и Управляющим директором ООО «Аквилон» ФИО14. В условиях данного договора не было указано, что северная и восточная стены рушально-веечного цеха и примыкающая к ним территория, эстакада, соединяющая рушально-веечный цех и цех фасовки и примыкающая территория, а также трансформаторная подстанция ТП-9-9 и примыкающая территория передавалась ООО « СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после случившейся трагедии и подписан им примерно в конце июня, либо в начале июля 2016 года. Этот акт служил одним из условий для оплаты за произведенную работу. Полномочий на подписание АКТА у него не было, это был фактически шантаж со стороны ООО « Аквилон». Он подписал акт для того, чтобы ООО «Аквилон» начал проплачивать деньги за проделанную работу. Печать в акте не поставлена, потому что у него ее не было, Доверенности на подписание данного акта у не было. В день произошедшей трагедии вторая секция подстанции не отключалась, так как работу предприятия остановить было невозможно».

Из письма генерального директора ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), а также Устава данной организации (л.д.143-154), раздел 10, следует, что подписание документов от имени Общества является полномочиями генерального директора Общества.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих полномочия ФИО21 по подписанию АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенности и т.д.).

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из содержания ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд признает АКТ приемки - передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Факт заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (л.д.60-63) о возмещении вреда, не освобождает ООО «Аквилон» от ответственности по компенсации морального вреда. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств... . Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Суд, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца три миллиона рублей.

При этом судом учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, оставшейся в молодом возрасте вдовой с двумя детьми на руках, а также его малолетним детям, для которых гибель отца является невосполнимой утратой.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Аквилон» о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца при взаимодействии с источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И.Мишин