Дело № 2- 24/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 24 мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Каташевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> мин. на автодороге обход 

<

данные изъяты> м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель и собственник - ФИО1.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1., п. 8.8. ПДД РФ - при выполнении маневра разворота налево не убедился в безопасности своего маневра, при развороте налево вне перекрестка не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. постановлено водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате действий водителя ФИО2 транспортному средству потерпевшего был причинен материальный ущерб. ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, за что оплатил 4900 рублей, что подтверждается квитанцией. 

ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма выплаты страхового возмещена определенная специалистами страховщика составила 400 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет потерпевшего 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние потерпевший был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НЭО-Партнер» для установления полной суммы материального ущерба.

Согласно заключения специалистов ООО «НЭО-Партнер» 

<

данные изъяты>. сумма затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на запасные части, составляет 846 667, 30 рублей. Затраты на оценку составили 8000 рублей.

Поскольку страховщиком АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП возмещен в объеме лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, то обязательство по возмещению вреда в недостающей части лежит на причинителе вреда - ФИО2.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 получил телесные повреждения, был вынужден обратиться в приемное травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» г.Междуреченска Кемеровской области.

ФИО1 получил сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, неврологической симптоматикой в динамике.

В соответствии с актом эксперта № 

<

данные изъяты>. МЗ РФ ДОЗН КО ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченское судебное медицинское отделение, обнаруженные у ФИО1 повреждения были образованы в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и сроках, указанных пострадавшим. На основании судебно-медицинского обследования ФИО1 экспертом обнаружены 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по степени тяжести не квалифицируется.

Также истец ФИО1 в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, пережил сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем на здоровье истца. Истец стал страдать 

<

данные изъяты>, из-за полученных травм в ДТП истец находился на амбулаторном лечении с 

<

данные изъяты>

Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред от которых он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебных процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суде, консультацию истца по правовым вопросам – 13 500 рублей, представление интересов в суде – 26500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 7967 рублей за подачу искового заявления в суд, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 446 667, 30 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 13 500 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 26 500 рублей - стоимость оплаты услуг представителя, 1 700 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; расходы по оплате госпошлины - 7 967 рублей, 171,54 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 386,20 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его и истца. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге обход г.

<

данные изъяты> м. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полосе разгона справой стороны проезжей части. Ему необходимо было выполнить разворот налево. 

Он начал выполнять разворот налево и в тот момент, когда он уже пересек правую полосу и выехал на встречную полосу произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Полагает, что в ДТП имеется также вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который должен был снизить скорость вплоть до остановки, не меняя полосу движения. ФИО1 в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Место столкновения находилось на встречной по направлению ФИО1 полосе. Если бы ФИО1, в соответствии с требованиями ПДД перед столкновением двигался по своей полосе движения столкновения бы не произошло. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> мин. на автодороге обход г

<

данные изъяты> м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1, что подтверждается справкой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. постановлено водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма выплаты страхового возмещена определенная специалистами страховщика составила 400 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет потерпевшего 

<

данные изъяты>

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО2

Согласно заключения специалистов ООО «НЭО-Партнер» 

<

данные изъяты>. сумма затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на запасные части, составляет 846 667, 30 рублей. Затраты на оценку составили 8000 рублей.

Поскольку страховщиком АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП возмещен в объеме лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, то обязательство по возмещению вреда в недостающей части лежит на причинителе вреда - ФИО2

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший в ДТП вправе взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автотранспортного средства без учета износа.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут. 

Определением Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты> года по делу была назначена авто техническая экспертиза, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляющий маневр разворота должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДДРФ п.8.1, ПДД РФ 8.5, ПДД РФ 1.3 относительно дорожной отметки, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПДДРФ п.10.1 ч.2, ПДД РФ 1.3 относительно дорожной отметки.

В данном ДТП действия водителя 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют п.п. 8.1,8.5 и 1.3 ПДД РФ.

В данном ДТП действия водителя 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД в части применения маневра и п. 1.3. ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП, учитывая расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> могла частично быть расположена на правой стороне проезжей части дороги, т.е. на полосе по которой первоначально двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты> года виновны оба водителя: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1.

С учетом объяснения сторон, заключения экспертизы из которой следует, что в момент столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> могла частично быть расположена на правой стороне проезжей части дороги, т.е. на полосе по которой первоначально двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, 90% вины водителя ФИО2 и 10 % вины водителя ФИО1. 

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, с учетом вины водителей ФИО2 в размере 90 % и ФИО1 в размере 10%, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 402 000,57 рублей исходя из стоимости 446667,30 рублей.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3, п.4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают п., 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. 

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оценке ущерба, следует отнести к судебным расходам и ко взысканию с учетом степени вины истца подлежит взысканию 7200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий и характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, проведения двух операций, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке о получении денежных средств от 

<

данные изъяты> ФИО4 оплатил 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг по Договору – поручения на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил 33 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по Договору – поручения на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции-договора 

<

данные изъяты> ФИО1 было оплачено 4900 рублей за услуги транспортирование автотранспортного средства.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> г. ФИО1 за экспертное заключение было уплачено 8000 рублей.

Согласно представленным квитанции от 

<

данные изъяты> расходы за отправку телеграмм составили 386,20 рублей, и квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии составили 171,54 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 967,00 рублей согласно чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., которая соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает, что все расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности от 

<

данные изъяты>. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не в рамках данного дела, а по любым правоотношениям в различных органах, в том числе несудебных. 

Поскольку судом установлено, что оплата проведения экспертизы не была осуществлена сторонами, на которых определением суда от 

<

данные изъяты>. была возложена обязанность по оплате экспертизы, то стоимость проведения экспертизы в сумме 10195 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ФИО2., а также стоимость проведения экспертизы в сумме 1 132 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 402 000 (четыреста две тысячи) рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей 30 копеек, а всего 461 282 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 80 копеек с ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года