гр.дело № 2-85 / 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( З А О Ч Н О Е )

п.Подосиновец 30 мая 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., 

при секретаре Шубиной О.С., 

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бучневой Е.Д.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Каевой К.М. о взыскании расходов по обучению и штрафа,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Каевой К.М. о взыскании расходов на обучение и штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» на исковом заявлении настаивала и просила взыскать с Каевой К.М. расходы на обучение и штраф в общей суме 144000 руб. Свое требование обосновывала тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и Олехнович К.М. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого она обязалась пройти обучение по специальности «монтер пути-сигналист» в ФГБОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения», заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и отработать в организации не менее 3 лет. В исполнение условий договора ОАО «РЖД» оплатило образовательному учреждению стоимость услуг по обучению студента. Однако ответчик прекратила обучение и приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ отчислена по причине наличия академической задолженности. В настоящее время Олехнович К.М. изменила фамилию на Каева К.М. Она полагает, что имеются основания для взыскания с Каевой К.М. понесенных ОАО «РЖД» расходов на обучение в сумме 48000 руб. Крое этого с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. «и» ч. 5 договора, которым предусмотрена обязанность Каевой К.М. выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных истцом в случае отчисления из образовательной организации по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ответчик Каева К.М. в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации и проживания, указанному в договоре. В связи с истечением срока хранения повестки возвращены обратно. Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства и его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает и считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав пpедставленные в судебное заседание доказательства, суд пpиходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и Олехнович К.М. заключили договор о целевом обучении по специальности «монтер пути-сигналист» в филиале Московского государственного университета путей сообщения. Согласно условиям договора она обязалась пройти обучение, заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и отработать в организации не менее 3 лет. 

В соответствии с пунктом 3 данного договора организация возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор.

В исполнение условий договора ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило с образовательными учреждениями ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» договоры об оказании дополнительных образовательных услуг, согласно которых образовательное учреждение приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» оплатило образовательному учреждению стоимость образовательных услуг по обучению студента в размере 48 000 руб., что подтверждается следующими договорам об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению, актами выполненных работ, счетами фактурами и платежными поручениями:

1 курс - договор № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению от ДД.ММ.ГГГГ.

1 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

2 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

2 курс - договор № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению от ДД.ММ.ГГГГ,

1 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

2 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

3 курс - договор № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению от ДД.ММ.ГГГГ,

1 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

2 семестр: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Пунктом 5 заключенного с Олехнович К.М. договора предусмотрено, что студент обязан предоставлять по требованию организации информация о посещаемости учебных занятий, осваивать образовательную программу, заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении организации не мене трех лет.

Согласно калькуляции на оказание услуг по перечню дополнительных образовательных услуг, оказываемых студентам 1 - 3 курсов очного отделения, обучающимся в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» на условиях целевого обучения в 2016-2018 учебном году, стоимость затрат на одного студента составляет 48000 руб. 

Из сообщения начальника отдела полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» следует, что Олехнович К.М. изменила фамилию на – Каева.

Факт отчисления Каевой К.М. из образовательного учреждения в связи с наличием академической задолженности подтверждается приказом руководителя учреждения №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Каевой К.М. уведомление о необходимости возместить затраты, связанные в обучением в размере 48000 руб. Но до настоящего времени указанные расходы не возмещены Каевой К.М. 

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона РФ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. 

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Каева К.М. нарушила условия договора о целевом обучении и уклоняется от исполнения обязанности по возмещению заказчику целевого обучения, т.е. ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства обусловлено уважительной причиной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Каевой К.М. суммы 48000 руб. в счет возмещения расходов на обучение. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. «и» ч. 5 договора о целевом обучении, в сумме 96000 руб. за неисполнение Каевой К.М. обязанности по обучению, получению образования и трудоустройству. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6.10.2017 г. N 23-П, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер и объем нарушенного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд признает, что в данном случае неустойка в сумме 96000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следовательно, имеются основания для уменьшения размера штрафа, который предусмотрен договором в качестве меры ответственности за нарушение обязательства до суммы 30000 руб. 

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с Каевой К.М. в счет возмещения расходов на обучение сумму 48000 руб., штраф в сумме 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 руб., а всего сумму 82080 руб. 

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление в Подосиновский районный суд об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :