Дело № 12-1/2020г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000668-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, МП УМВД России по Брянской области при проведении проверочных мероприятий на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 в качестве разнорабочего, который не имел патента, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его необоснованным и очень суровым в части назначенного ему наказания в виде штрафа, указывая что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку по своему характеру и степени общественной опасности, совершенное им правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, при этом правонарушение им совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, не нарушал требования действующего законодательства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебное заседание ФИО1 будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом по месту регистрации и проживания о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при этом просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, связи с чем на основании положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Начальник миграционного пункта МО МВД РФ «Навлинский ФИО4 заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 15.18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, по смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения (патента).

При этом в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах гражданина или организации.

С учетом изложенного, ФИО5 допустив гражданина Узбекистана ФИО3 в качестве разнорабочего и сторожа к осуществлению трудовой деятельности и поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками МП МО МВД России «Навлинский» на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт привлечения гражданином Российской Федерации ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан», а именно без патента на работу.

В свою очередь, в категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 не входит.

Таким образом, действия гражданина РФ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть гражданин РФ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127); копией акта проверки МО МВД России «Навлинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицей (л.д. 4-7); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 9); объяснением ФИО3 (л.д. 10-11); копией паспорта ФИО3 (л.д. 12); справкой МП МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 14-15); объяснением ФИО7 (л.д. 17-18); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); копией распоряжения администрации 

<

адрес> №-р и градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29); копией проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Орловской в пос. Навля, Навлинского района, Брянской области (л.д. 30-46); копией разрешения администрации Навлинского района Брянской области на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) с кадастровым планом; копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 55-64).

В жалобе заявитель ФИО1 не оспаривая событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения либо патента, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу, при этом недопущение заказчиками работ привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, в связи с чем характер совершенного гражданином Российской Федерации ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

В свою очередь, наступление негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде минимального административного штрафа в размере 2 000 рублей, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин