Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22-638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 апреля 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горбунова И.О.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2020 года, которым 

Тамаревичюсу Графу Артуровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает незаконным его задержание, ссылаясь, что фактически был задержан 25-го, а не 26 марта 2020 года, указывает на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Время задержания ФИО1 сотрудниками полиции, как и время его личного досмотра, не указывают на то, что он был сразу доставлен к следователю. 

Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом «О полиции», в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществ-ляются за рамками уголовного судопроизводства. Кроме того, данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания. 

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за тяжкое преступление, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору суда, являющегося потребителем психотропных веществ, не проживающего по месту регистрации, знакомого со свидетелями по делу, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования, обоснованным. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, наличии работы, вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы и показания сожительницы обвиняемого А., содержащие сведения о возможности ФИО1 проживать в г. С. в квартире, принадлежащей последней, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, указанные сведения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, возможность с учетом изложенного оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тамаревичюса Графа Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: