РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 09.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 09.07.2019 в 11.00 часов у д.81 по ул.Первомайская г.Новомосковска Тульской области с участием автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В суде ФИО1 и его защитник Иванов Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, так как полагают, что вины ФИО1 в ДТП нет, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено суждение о виновности ФИО1

ФИО2 в суд не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.4 ст.30.1, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 следует, что 09.07.2019 в 11.00 часов у д.81 по ул.Первомайская г.Новомосковска Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле 

<

данные изъяты> гос.номер №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль КИА гос.номер № под управлением ФИО2 Ответственность за данное правонарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то обстоятельство, что он не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль КИА гос.номер № под управлением ФИО2, что отражено в мотивировочной части определения.

Подобный вывод является недопустимым, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

С учётом изложенного, судья считает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела выводы о виновных действиях ФИО1

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 09.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения выводы о виновности ФИО1 «….не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего…» в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

В требовании об отмене постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 09.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья