№ 5-96/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Потерпевшей ДНА,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 и п. 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ДНА, переходившую проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате, пешеходу ДНА был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ДНА ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: повреждение 

<

данные изъяты> как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

19 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ТАА в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Определением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВМ от 19.05.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения. 

23.05.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило в суд.

ФИО2 виновным себя признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле по 

<

адрес>, увидев знак пешеходного перехода, он стал снижать скорость, видел, что впереди следующие автомобиле останавливались. Заметил, как справа из-за автомобиля вышла женщина, он стал экстренно тормозить, но, т.к. было скользко, машина не остановилась и он боковым зеркалом автомобиля ударил женщину. Сразу же вышел из автомобиля, усадил женщину к себе в машину и увез в МСЧ, оттуда поехал в ГИБДД.

Потерпевшая ДНА пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. Убедилась, что первый и второй ряд ее пропускают и вышла на проезжую часть, прошла первый и средний ряд автомобилей, в третьем ряду ее сбил автомобиль. Водитель автомобиля предложил ей помощь, увез в больницу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу:

ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 17.15 часов где водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП пешеход ДНА получила телесные повреждения. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: заключением эксперта №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ДНА ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: 

<

данные изъяты> как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.43-44); справкой по дорожно-транспортному происшествию № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по факту наезда на пешехода, где установлены сведения о транспортном средстве, его владельце и водителе, а также о пострадавшем пешеходе ДНА (л.д.9); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, искусственного освещения и наличие повреждения правого зеркала автомобиля (л.д.12-13); схемой места совершения административного правонарушения, которым установлены направление движения пешехода, автомобиля, место наезда на пешехода, схема составлена в присутствии водителя ФИО2, согласившегося с внесенными данными (л.д.14), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы данные водителя, пешехода место ДТП (л.д.19); объяснением ДНА от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем под управлением водителем ФИО2, который сам ее доставил в больницу по ее просьбе, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения (л.д.20); объяснениями ФИО2, потвердевшего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который вышел из-за остановившегося автомобиля, пешехода он на своем автомобиле доставил в больницу (л.д.21); согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.17). 

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений и являются допустимыми доказательствами по делу об административном производстве. Заключение эксперта у суда не вызывают сомнения, поскольку сделано уполномоченным лицом, предупрежденным об административной ответственности, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам по делу, вред здоровью причиненный потерпевшей определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Судом установлено, что описанные травмы получены потерпевшей именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причинной ДТП и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ДНА явились именно действия водителя «Вортекс Тинго»» государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушившего п. 1.5 и п. 14.2 ПДД, в следствие чего и произошел наезд на пешехода ДНА переходившую проезжую часть в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждением установленных обстоятельств является схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место наезда на пешехода, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписаны должностным лицом их составившим, водителем ФИО2, присутствующим на месте ДТП и понятыми, никаких замечаний присутствующими лицами не внесено. Данными документами установлены траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, траектория движения пешехода ДНА, а также место столкновения. 

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.2 ПДД – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Ответственность за нарушения Правил дорожного движения в РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, лицом уполномоченным, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола ФИО2 получена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением лица, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлены.

При назначении административного наказания ФИО2 судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его отношение к содеянному, виновность признал, и поведение непосредственно сразу после ДТП, а именно принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, доставлению ее в медицинское учреждение, оказание материальной помощи потерпевшей при лечении, учитывает суд и имущественное положение лица, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения, при этом суд не усматривает отягчающий административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит уплате в УФК по Челябинской области (ГУ УМВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***> КПП 745301001 расчетный счет 

<

***> банк получателя: Отделение Челябинск, КБК: 188 1 1630020 01 6000 140 

БИК 047501001, ОКТМО 75738000

УИН 18№ наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись