Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-186/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.08.2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Шаталиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Дорониной М.В.,

потерпевшего Е.А.Н., 

защитника адвоката Евсеевой Е.С., представившей ордер № от 19.07.2016г. и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ------ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого 1) 24.02.2011 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с последующими изменениями, внесенными постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2011г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовноым делам Самарского областного суда от 19.08.2011г. с применением ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2013 года на 4 месяца 25 дней; 2) 6 октября 2014 года Сызранским городским судом Самарской области, с последующими изменениями, внесенными постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 06.09.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

20 мая 2017 года в период времени с 10 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно с малознакомым Е.А.Н. находились в 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, которые приобретал Е.А.Н. на принадлежащие ему денежные средства. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел у Е.А.Н. денежные средства, в связи с чем у ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества Е.А.Н., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. При этом ФИО1 имел корыстную целью, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба Е.А.Н., и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему Е.А.Н. и напал на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками, и не менее пяти ударов ногой в жизненно важный орган – голову, а именно в затылочную область и по лицу, что создавало реальную опасность для его здоровья, при этом требуя от Е.А.Н. передачи денежных средств. Е.А.Н., испытывая острую физическую боль от нанесенных ударов, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1450 рублей. Таким образом ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1450 рублей, принадлежащие Е.А.Н., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно заключению эксперта № 2536 от 27.06.2017 года у Е.А.Н. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, зажившая в настоящее время посредством рубца, ушибы, кровоподтеки головы и лица, перелом костей носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 20.05.2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как располагаются на голове и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Обратив похищенное чужое имущество Е.А.Н. в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал и показал, что 20.05.2017 года в течение дня распивал спиртные напитки по месту жительства своих знакомых Г.Л.Г. и К.Ю.А. Позднее к ним присоединился знакомый К. - Е.А.Н. Все пили спирт, а он пил «джин тоник». В процессе распития спиртного, Е.А.Н. грубо оскорбил Г.Л.Г., к которой он относится как к матери, в связи с чем он, то есть ФИО1, сделал ему замечание, а потом нанес несколько несильных ударов по лицу. Никаких денег он у Е.А.Н. не требовал и не похищал, тех телесных повреждений, которые выявлены у Е.А.Н., он не наносил, поскольку бил его очень слабо. В момент, года между ним и Е. произошел конфликт, он, то есть ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, которые ФИО1 дал 26.06.2017 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что в момент распития спиртных напитков он приметил, что у Е.А.Н. имеются денежные средства в сумме не менее 1000 рублей, в связи с чем в целях продолжения распития спиртного он решил сначала спросить их у Е.А.Н., а если он их не отдаст добровольно то, применить к нему насилие. В этот момент Е. уже спал. Он, то есть ФИО1 подошел к спящему Е., разбудил его, и потребовал денежные средства, на что он дал только 50 рублей. После этого он стал избивать Е., нанося множественные удары кулаками и ногами в голову. Данное избиение видел К.Ю.А., который пытался увести его, но он оттолкнул его, чтобы тот не мешал. После причиненных телесных повреждений, Е. предал ему деньги в сумме 1450 рублей, которые он истратил на продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 133-146).

Анализируя показания, данные ФИО1 в судебном заседании, а так же его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правдивыми являются те показания, которые он дал в ходе допроса 26.06.2017 года, поскольку они полностью сочетаются со всеми иными доказательствами по делу, поэтому именно их суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Показаниям, данным в судебном заседании в части того, что он нанес несколько несильных ударов, разозлившись на поведение Е., суд не доверяет, считает их ложными, данными подсудимым только с целью придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем полностью уйти от уголовной ответственности.

Данный допрос в ходе предварительного расследования был проведен в присутствии адвоката, и только после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что показания на предварительном следствии в таком виде как они зафиксированы в протоколе он не давал, а имеющиеся показания написаны следователем по его усмотрению, считает их ложными, расценивает их, только как неумелую попытку исключить из числа доказательств его вины протокол допроса в качестве обвиняемого, где он давал изобличающие себя показания, а именно, где сообщал, что напал на Е. с целью хищения денег.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме положенных в основу обвинительного приговора признательных показаний ФИО1, в полном объеме объективно подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний, данных потерпевшим Е.А.Н. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил следует, что 20 мая 2017 года в утреннее время он получил деньги в сумме 2300 рублей, сняв их со счета сберкнижки. Это была его пенсия, которая выплачивается ему как ликвидатору Чернобыльской аварии. С этими деньгами он пришел к своему знакомому К.Ю., где была его сожительница Г., а также ранее незнакомый ему ФИО1 Они вчетвером стали распивать спиртное, в процессе чего он несколько раз давал ФИО2 деньги для покупки спиртного. К вечеру при нем оставались деньги в размере 1450 рублей. Наличие этих денег, а в частности купюры номиналом в 1000 рублей, видел ФИО2, когда он давал последнему деньги на приобретение спиртного. Ближе к вечеру он лег спать, проснулся от того, что ФИО2 стал просить у него 100 рублей, на что он дал ему 50 рублей, что сильно разозлило Нугаеваа. После этого ФИО2 стал избивать его, лежащего на полу, руками и ногами по голове и телу, при этом требовал деньги, в частности говорил: «Где тысяча?». К.Ю. попытался ему помочь, но он отшвырнул его. После этого он нанес ему еще очень сильные удары в голову, пробив ее, после чего он был вынужден отдать ФИО2 последнюю 1000 рублей. Всего ФИО2 отобрал у него 1450 рублей. При этом, утверждает, что никакого конфликта между ним и ФИО2 не было, так же он, то есть Е., ни в чей адрес, в том числе и в адрес Г., ничего плохого не высказывал, ни с кем не ругался, в связи с чем он уверен, что ФИО1 причинял ему телесные повреждения для того, чтобы отобрать все денежные средства, находящиеся при нем (л.д. 31-34, 117-119). В процессе распития спиртного все были пьяные, в связи с чем в момент нападения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и желал продолжения распития спиртного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.Г. сообщила, что 20.05.2017 года они вчетвером, а именно: она, ее сожитель К.Ю.А., их общий знакомый ФИО1, а также давний знакомый К. - Е.А.Н. по месту их жительства распивали спиртное. Ближе к вечеру она находилась в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем заснула, никаких преступных действий ФИО2 она не видела, не знает были ли вообще такие действия со стороны ФИО2. За то время пока они употребляли алкоголь, никаких конфликтов между ними не было, никто никого не оскорблял, но в общем она помнит все очень плохо, так как находилась в сильном опьянении, так на протяжении всего дня употребляла спирт. ФИО2 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не очень пьян, так как пил только «джин тоник». 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Г.Л.Г., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 20 мая 2017 года еще с утра она, ее сожитель К. и знакомый Нугаев распивали спиртные напитки. В ходе распития, на деньги ФИО3 еще приобреталось спиртное. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов между ними никаких не было. Затем К.Ю.А. ушел спать, она продолжила распивать спиртные напитки вместе с Р. и А.. В ходе распития спиртных напитков А. отошел поспать. Около 19 часов Р. отошел в комнату, где находился А., о чем именно они там говорили, ей неизвестно, но она увидела, что Р. наносит удары кулаками и ногами А.. Также она видела как К.Ю.А. подошел к указанным лицам, и попытался «оттащить» Р. от А., но тот его оттолкнул. Она видела, что от причиненных телесных повреждений у А. все лицо было в крови. Впоследствии А. ушел от них, а Р. остался дома. На следующий день Р. в утреннее время приобретал продукты питания и спиртные напитки. Откуда он взял денежные средства она не знает, но денежных средств до указанных событий у Р. не было (т.1 л.д. 110-112).

После оглашения данных показаний, Г.Л.Г. пояснила, что в ходе допроса она не говорила, что видела, что бы ФИО1 наносил удары Е.А.Н., поскольку в тот день была сильно пьяна и практически ничего не помнит. Показания имеющиеся в деле она подписала не прочитав, так как доверяла следователю.

Суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания, данные Г.Л.Г. в ходе предварительного следствия, приведенные выше, а не в ходе судебного заседания, поскольку они полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, в связи с чем именно их кладет в основу приговора.

Показаниям, данным свидетелем Г.Л.Г. в судебном заседании в части того, что она не видела как ФИО1 избивал Е., суд не доверяет, расценивает их как попытку оказать содействие ФИО1 в поддержании его версии о непричастности к совершению разбойного нападения, в связи с чем в данной части отвергает их и не основывается при вынесении приговора. 

Из показаний свидетеля К.Ю.А., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 20 мая 2017 года он, его сожительница Г.Л.Г., а также их общий знакомый ФИО1 распивали по месту их жительства спиртное. Примерно в 10 часов к ним в гости пришел знакомый – Е.А.Н., который с собой принес литр спирта, который они стали распивать, при этом ФИО2 употреблял пиво и «джин тоник». В процессе распития Е. еще приобретал спиртное, на имеющиеся при нем денежные средства. Опьянев он, то есть К., лег спать. Впоследствии, когда он находился в спальне, то проснулся от шума, встав с кровати, он прошел в другую комнату и увидел, что Р. наносит удары кулаками и ногами А.. Затем он подошел к указанным лицам, и попытался «оттащить» Р. от А., но Р. его оттолкнул и он более не стал вмешиваться в их конфликт, не зная также происхождения данного конфликта. Он видел, что от причиненных телесных повреждений у А. все лицо было в крови. Затем А. ушел от них, а Р. остался дома. На следующий день Р. в утреннее время приобретал продукты питания и спиртное, но до инцидента, произошедшего между ними и Е., у ФИО2 денег не было (т.1 л.д. 114-116). В указанный день все были в нетрезвом состоянии, потому что пили с самого утра. 

Кроме вышеприведенных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные материала дела. 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданина Е.А.Н. от 20.05.2017 года, согласно которому он просит принять меры к розыску мужчины по имени Р., который ранее нанес ему телесные повреждения и после конфликта забрал денежные средства в размере 1450 рублей (т.1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от 21.05.2017 г., согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осомтра Г.Л.Г. пояснила, что находясь в данной квартире они с Е.А.Н., ФИО1, К.Ю.А. употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 вывел Е.А.Н. из дома. В ходе осмотра были изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 13-19).

Протокол выемки от 21.05.2017 г., согласно которого у потерпевшего Е.А.Н. была изъята сберегательная книжка на имя Е.А.Н. (т.1 л.д. 39-41). 

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены марлевые тампоны, изъятые с места происшествия, а так же сберегательная книжка на имя Е.А.Н. При осмотре сберегательной книжки установлено, что последний расход был 20.05.2017 года, а именно были сняты деньги в сумме 2300 рублей (т.1 л.д.98-102). 

Заключение эксперта № 330 от 15.06.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Е.А.Н. относится ко второй группе. На двух марлевых тампонах найдена кровь человека 2 группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего Е.А.Н. (т.1 л.д. 82-89).

Заключение эксперта № 2536 от 27.06.2017 г., согласно которому у Е.А.Н. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, зажившая в настоящее время посредством рубца, ушибы, кровоподтеки головы и лица, перелом костей носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 20.05.2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как располагаются на голове и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как для заживления раны, снятия швов, а так же для заживления костей носа потребуется срок от двух до трех недель (т.1 л.д. 141-144).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку выдвинутая им версия произошедшего, то есть непричастность к совершению разбойного нападения, опровергается всеми исследованными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он нанес несильные удары Е.А.Н. из личных неприязненных отношений, которые возникли в связи с тем, что он оскорбил Г.Л.Г., суд признает несостоятельной, полностью опровергнутой вышеприведенными доказательствами.

К показаниям ФИО1 в части непричастности к разбойному нападению, данным в судебном заседании суд, как уже указывалось выше, относится критически, расценивает только как попытку придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, чем полностью уйти от уголовной ответственности.

Не доверять показаниям потерпевшего, а так же свидетелям обвинения, положенным в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, в частности результатами медицинской экспертизы, проведенной в отношении Е. в которой определен механизм, давность и количество телесных повреждений, позволяя установить истинную картину произошедших событий. Кроме того, все показания согласуются и с иными доказательствами, а именно, с тем, что при осмотре квартиры, где происходило распитие спиртных напитков, а потом было совершено преступление, была обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Е., а при осмотре изъятой у Е. сберегательной книжки установлено, что именно в этот день, как он и поясняет, им были сняты деньги в сумме 2300 рублей, часть из которых он потратил на выпивку, а часть у него похитил ФИО1 

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, требуя денежные средства напал на потерпевшего Е.. В ходе нападения ФИО1 в целях предотвращения возможного сопротивления, нанес кулаками и ногами Е., лежащему на полу, множественные сильные удары в голову, то есть в жизненно важный орган, от которых он ощутил сильную физическую боль, при этом, действиями ФИО4 были нанесены телесные повреждения на голове, которые причинили легкий вред здоровью, то есть в момент нападения его насильственные действия были опасны для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, в ходе нападения ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья. После указанных действий он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему в сумме 1450 рублей. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия он дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенно им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения имеет непосредственную связь с совершением преступления, явился одним из поводов его совершения, поскольку, находясь в опьянении, он желал продолжения распития спиртного, в связи с чем и подошел к спящему Е.А.Н., сначала требовал деньги, а потом совершил разбойное нападение, то есть это обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО2 и совершение им преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Е. и свидетелей А. и К., о том, что перед совершением преступления ФИО2 совместно со всеми распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

В целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений суд, с учетом материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1. положений ч.6 ст. 15, ст.73 и ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.08.2017г. с момента оглашения приговора. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21.05.2017г. по 17.08.2017г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны – уничтожить, сберегательную книжку – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья