Дело № 1-84/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000610-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Орлова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут 13 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное, противоправное деяние, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречнымавтомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего с места происшествия скрылся. 

В дальнейшем ФИО1 был установлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,03 миллиграмм на литр, что превышает установленную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела (постановлении приговора) без проведения судебного разбирательства в особом порядке посредством системы видео-конференц-связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. ФИО1. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства посредством системы видео-конференц-связи, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Селецкая Т.Н., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Орлов И.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом управлял автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный номер 

<

***> и был установлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, связанные с отбыванием наказания в местах лишения свободы, наказание за которые отбыто полностью.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который подлежит учёту при назначении наказания.

ФИО1 по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (л.д. 185) по месту на учете у врача психиатра - нарколога не состоит ( л.д. 195), ), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется удовлетворительно ( л.д. 233), привлекался к административной ответственности (л.д. 198-205).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершённое ранее преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( с учетом меры пресечения- содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) с зачетом дополнительно в срок отбывания основного наказания отбытую часть наказания в виде 1 месяца 1 дня ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчёте на 16 дней лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УКРФ.

Учитывая, что рассматриваемое судом преступление, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

В настоящее время дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года десять месяцев, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, окончательное дополнительное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывающему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Отбытая ФИО1 часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом меры пресечения), подлежит зачету в окончательное наказание, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ автомобиля 

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, или денежной суммы, которая соответствует его стоимости, суд не усматривает.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно из карточки учета транспортного средства (л.д. 25) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39-40), следует, что право собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Таким образом, в момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежал, что исключает возможность конфискации у подсудимого указанного автомобиля или денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью, документы об административном правонарушении, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> считать выданным по принадлежности собственнику ФИО2.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ст.104.1,104.2 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Шоронова И.Н.