«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шевцова О.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Васильевой А.И., прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. Предметом преступления явилось заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 2020-004541 от 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник Шевцов О.Г.выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением судебного штрафа в минимальном размере. В обоснование своей позиции указывает, что имелись необходимые условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением судебного штрафа, в частности, ФИО1 ранее несудим, совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, оказание благотворительной помощи, принесение извинений), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защитника, суд, оценив назначенное наказание, не усматривает оснований ни для его смягчения, ни для прекращения уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является правом суда. Наличие соответствующих, предусмотренных законом условий не влечет в безусловном порядке прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Осуждение ФИО1 с назначением уголовного наказания не противоречит закону, в связи с чем, основания для отмены приговора по этой причине отсутствуют. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Положения ст. 64 УК РФ судом применены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-237/2021 в Новоуренгойском горсуде.