61RS0008-01-2024-006206-30 Дело №2а-152/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к административным ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому РОСП ГУ ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, о признании бездействия судебных приставов незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства: - №-ИП от 29.11.2023, - №ИП от 14.12.2023, - №-ИП от 21.09.2023.

15.07.2024 ФИО5 заключила контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со справкой ВрИО НШ ВЧ 41624 от 23.08.2024 № 6134/1 ФИО5 проходит военную службу в отряде БАРС-17 ВЧ 22179, прикомандированного к ВЧ 41624 Южного военного округа и принимает участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, на линии боевого соприкосновения с 10.07.2024 по настоящее время.

21.08.2024 ФИО5 обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от 29.11.2023, №-ИП от 14.12.2023, №-ИП от 21.09.2023, на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что она принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В настоящее время заявление ФИО5 не рассмотрено, исполнительное производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не приостановлено. Срок рассмотрения заявления ФИО5 истек 31.08.2024. десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава в настоящее время не истек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно положения статей 40 и 64.1.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, нарушают права заявителя, который в настоящее время является участником специальной военной операции, участником боевых действий в составе Вооруженных Сил РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме.

ФИО5 в результате бездействий судебного пристава-исполнителя испытывает постоянный стресс, находясь при этом в зоне боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, на линии боевого соприкосновения с противником.

При таких обстоятельствах, считает законным и обоснованным требование о взыскании с административного ответчика - судебного приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 25000 рублей в порядке ст. 259 КАС РФ.

03.09.2024 между адвокатом ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокатом ФИО9 ФИО5 была оказана юридическая помощь, которая выражалась в изучении представленных документов, консультации по результатам изучения документов, изучении судебной практики для составления административного искового заявления, составлении административного искового заявления.

За оказание юридической помощи ФИО5 адвокату ФИО9, были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 71 от 03.09.2024.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя предоставлена копия решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году». В соответствии с п.1.3 вышеуказанной выписки за составление административного искового заявления в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде оплачивается в размере 20 500 рублей.

С учетом объема и характера оказанной юридической помощи, считаю подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по непринятию решения о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, незаконным, - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 21.09.2023 в отношении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - взыскать с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в порядке ст.259 КАС РФ, - взыскать с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Стороны – административный истец, представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причин уважительности неявки не представили. В отношении неявившихся в суд лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами, следующее.

Прежде всего, исковое заявление является набором бессвязных кусков и фраз, различные части административного иска противоречат друг другу.

В иске указано, что «истец считает законным и обоснованным требование о взыскании с административного ответчика - судебного приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 25000 рублей в порядке ст. 259 КАС РФ». Какое отношение Новочеркасский ГОСП имеет к иску, суду не сообщено.

Отсылка на моральный вред в порядке ст.259 КАС РФ: – статья 259 КАС РФ относится к компенсации за разумный срок судопроизводства. Заявления в порядке ст.259 КАС РФ рассматривает суд субъекта; подается через суд, вынесший решение по первой инстанции. При этом, дел с участием ФИО5 в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону как минимум в последние десять лет, согласно базе данных ГАС «Правосудие», не было. Требования о разумном сроке судопроизводства, и о компенсации на этом основании стороной не заявлялось.

Какой вред в порядке ст.1064 ГК РФ причинили административному истцу судебные приставы, также неизвестно.

Суд установил, что ФИО5 переехала откуда то в г.Ростов-на-Дону, где была зарегистрирована по месту пребывания на срок с 17.03.2022 по 15.03.2025.

Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2024 ФИО5 заключила контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со справкой ВрИО НШ ВЧ 41624 от 23.08.2024 № 6134/1 ФИО5 проходит военную службу в добровольческом отряде №, прикомандированного к № Южного военного округа, с 10.07.2024 по настоящее время.

21.08.2024 ФИО5 обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что она принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.

Работая фельдшером в добровольческом отряде БАРС-17 ВЧ 22179, прикомандированного к ВЧ 41624 Южного военного округа(копия справки - л.д.15), находясь где-то, на линии боевого соприкосновения, ответа от судебных приставов не получила.

Полагает, что бездействием судебных приставов по рассмотрению ее заявления, не уведомлению в установленный срок, нарушены ее права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено, а административный истец не обосновала, как именно неполучение ответа от судебных приставов нарушило ее личные неимущественные права либо посягнуло на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага.

Факт оказания адвокатом ФИО10. юридической помощи, которая выражалась в изучении представленных документов, консультации по результатам изучения документов, изучении судебной практики для составления административного искового заявления, административным истцом не подтверждена.

Акта сдачи\приемки выполненных работ в суд не представлено; не указано истцовой стороной, какие конкретно действия были осуществлены юристом в рамках юридической помощи, и выполнен ли договор. Сам по себе договор и квитанция, с учетом текста административного искового заявления, которое противоречиво, собрано из несвязных кусков и фраз, не подтверждают выполнение указанной работы юристом. Также, юрист не был представителем по делу, в судебные заседания не являлся, писем не писал, ходатайств не заявлял, доказательств не предоставлял.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Суд установил, что административные ответчики не уведомили административного истца о результатах рассмотрения ее заявления. Также после получения административного искового заявления, каких либо мер по устранению нарушения предпринято не было. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Советского РОСП по извещению административного истца о результатах рассмотрения ее заявления, поскольку имелась реальная возможность урегулировать ситуацию, однако каких либо мер по устранению нарушений длительное время принято не было, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для установления наличии нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о незаконном бездействии подразделения судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку они имели возможность совершить необходимые действия, направить документ, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не было и надлежащего контроля руководства Отдела и Управления за сложившейся ситуацией. 

Удовлетворяя исковые требования к ГУ ФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП, судебному приставу, суд считает, что в ходе судебного разбирательство установлено длительное безмотивное незаконное бездействие подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку в течение полугода суду доказательств направления ответа на заявление административного истца не представлено, возражений на административный иск с иной версией событий, в суд не поступало.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению в части требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО5(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Советскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), судебному приставу ФИО3, о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО5 о результатах рассмотрения ее заявления, - незаконным. 

Обязать ГУ ФССП по Ростовской области, Советское районное отделение ГУ ФССП по Ростовской области, судебного пристава ФИО2, обеспечить устранение выявленного нарушения, предпринять предусмотренные законом меры, направленные на извещение ФИО5 о результатах рассмотрения ее заявления.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№