Дело № 2-17/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Филипченко Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 174 426 руб. 50 коп,, компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 381 714 руб. 24 коп,, штрафа.

В обоснование требований указал, что 17.07.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, г.р.з. В366СХ 178, период действия страхового полиса с 17.07.2014г. по 16.07.2015г.

Страхования премия в размере 381 714 руб. 24 коп. уплачена истцом в полном объеме.

11.07.2015г. наступило страховое событие, а именно - хищение транспортного средства.

14.07.2015 истец заявил о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для урегулирования.

02.03.2016г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что автомобиль найден.

Между тем, вследствие наступления страхового случая автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик 15.04.2016г. признал случай страховым по риску «Ущерб» и 17.04.2016 произвел независимую оценку ущерба, однако, выплату в размере 174 426 руб. 50 коп. не произвел.

Поскольку выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, истцом в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки с 15.04.2016г. по дату подачи иска, исходя из 3% от размера стоимости оказанной услуги, что составило (с 25.05.2016г. по 25.01.2018г.) 6 985 372 руб. 30 коп.

Поскольку лимит неустойки установлен законом и не может превышать стоимость самой услуги, с ответчика истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 381 714 руб. 24 коп.

Причиненный бездействием ответчика моральный вред истцом оценен в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 17.07.2014г. между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, г.р.з. В366СХ 178, период действия страхового полиса с 17.07.2014г. по 16.07.2015г. (т.1, л.д.7).

Страховая премия в размере 381 714 руб. 24 коп. уплачена истцом ФИО1 в полном объеме единовременно (т.1, л.д.8).

11.07.2015г с застрахованным имуществом истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с Договором по риску «Хищение».

Постановлением от 11.07.2015г. возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства - автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE, 2013 года выпуска, г.р.з. В366СХ 178, 11.07.2015г. (л.д.134). 

Постановлением от указанной даты ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д.135-136).

Согласно постановлению от 30.05.2016г. в СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение об обнаружении автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE, 2013 года выпуска.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2016г. идентификационный номер автомобиля, г.р.з. Н012КТ60, подвергался изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой панели с имеющейся маркировкой, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла. Признаков демонтажа двигателя не имеется. Автомобиль укомплектован деталями 2013 года. Визуальных признаков изменения ЛКП не имеется (т.1, л.д.105).

Постановлением от 30.05.2016г. вещественное доказательство – автомобиль марки БМВ 740 LI XDRIVE черного цвета возвращен собственнику ФИО1 с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению (т.1, л.д.206).

Из письма ООО КАР-ЭКС», направленному по запросу страховщика, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления первоначального (истинного) идентификационного номера на кузовном элементе по состоянию на 20.04.2016г. составляет 106 145 руб. 50 коп., размер расходов, необходимых для удаления дублирующей шильды идентификационного номера, находящегося под «стеклом ветрового стекла», в нижней левой части составляет 68 281 руб., итого: 174 426 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.10.201/8г. по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2.л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта № 22365/2-1901 от 28.01.2019г. с технической точки зрения, повреждения правого брызговика, технологических табличек, блоков цилиндров двигателя, программного обеспечения автомобиля марки БМВ 740 LI XDRIVE, получены в результате события 11.07.2015г. до передачи истцу транспортного средства 30.05.2016г. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством автомобиля марки БМВ 740 LI XDRIVE в результате события 11.07.2015 до передачи истцу составила 174 426 руб. 50 коп. (т.2, л.д.71-91).

Таким образом, экспертом констатировано, что указанные повреждения, стоимость устранения которых составляет 174 426 руб. 50 коп. получены в результате события 11.07.2017г, а именно в результате угона транспортного средства БМВ 740 LI XDRIVE, произошедшего в период действия договора страхования, заключенного ФИО1 с ОАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Поскольку выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта в судебное заседание для допроса не заявлено, у суда оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 174 426 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка ввиду неперечисления истцу вплоть до настоящего времени страхового возмещения, за период с 25.05.2016г. по 25.01.2018 – согласно периоду, определенному истцом, что составляет 6 985 372 руб. 30 коп. в соответствии со следующим расчетом: 381714,24*7,25/360*60.

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку взыскание неустойки в полном объеме явно чрезмерно, превышает размер невыплаченного страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, полагает возможным взыскать штраф с ответчика в размере 132 213 руб. 25 коп. (174 426, 50+80 000 руб. + 10 000 руб.)/2), при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа как примененных судом ранее при расчете неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховое возмещение 174 426 руб. 50 коп., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 132 213 руб. 25 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.В.Прозорова