Дело № 2-855/2026

УИД 23RS0059-01-2025-008089-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при помощнике судьи Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Экспертных Исследований» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать недействительным акт выполненных работ от 19.05.2025 на основании статей 178, 179 ГК РФ (сделка под влиянием обмана), взыскать с ООО «Центр Экспертных Исследований» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 633 от 12.05.2025 в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) за период 09.06.2025 по 11.08.2025 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств и почтовые расходы в общей сумме 24 903 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.25 истец воспользовался услугами ООО «Центр Экспертных Исследований» на основании договора № 633 возмездного оказания услуг. Однако истцом выявлены недостатки оказанных услуг: электронное заключение эксперта не подписано надлежащим образом, на заключении отсутствует электронная цифровая подпись эксперта, при этом исполнитель отказалась выдать оригинал заключения на бумажном носителе; исполнителю были предоставлены фотокопии из материалов дела стр. 8-9. 45-50, все фотокопии предоставлены в цвете одинакового хорошего качества, однако, исполнитель предоставила в приложениях 3 страницы из этих фотокопий уже в плохом качестве в черно-белом цвете, с большими темными пятнами в нижнем правом углу, которые затрудняют чтение документа; допущены очевидные ошибки в стенограмме, которую подготовила и приложила к заключению лингвистический эксперт. В телефонном разговоре с ООО «Центр Экспертных Исследований» в лице генерального директора ФИО2 истец сообщил ответчику, что отказывается от подписания акта выполненных работ, если она не исправит вышеупомянутые недостатки. В свою очередь ФИО2 II.Г. сообщила, что может выдать истцу оригинал заключения в бумажном варианте, на котором она все исправит. В силу того, что стороны заключили договор посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, на бумаге договор не заключался, включая обмены скан копиями не подписанные ЭЦП, любые другие сообщения в той же переписке WhatsApp следует рассматривать как сообщения, которые имеют юридическую силу. Однако, как только истец подписал акт выполненных работ, ответчик сразу написала, что никакого оригинала заключения ему давать не будет, и ничего исправлять тоже не будет. Таким образом, ответчик ООО «Центр Экспертных Исследований» в лице ФИО2 обманула истца ФИО1, то есть получила акт выполненных работ обманным путем. Считает, что акт выполненных работ был подписан им под влиянием существенного заблуждения, что соответствует статье 178 ГК РФ, где сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Таким образом, работа ответчиком по факту не была выполнена в полном объеме потому, что заключение надлежащим образом ответчиком не было подписано, а также ответчик предоставила заключение с другими недостатками. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Экспертных Исследований» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заключении исковые требования истца поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2025 между ФИО1 и ООО «Центр Экспертных Исследований» в лице ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 633.

Согласно п.1.1. договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение консультации, анализ предоставленных материалов, изготовление лингвистического исследования специалиста по материалам, предоставленным Заказчиком в электронном виде, по вопросам, поставленным Заказчиком, именуемое в дальнейшем «Услуги».

Согласно п.1.3. договора срок исполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.1.5. договора, договор возмездного оказания услуг, Акт приема-сдачи услуг, квитанция об оплате, Заключение специалиста выдаются Заказчику в электронном виде в формате pdf с приложением всех удостоверяющих документов специалиста и организации.

Согласно п.2.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Услуги надлежащего качества.

Согласно п.п.2.1.3., 2.1.4. договора Заказчик обязуется оплатить работу в соответствии с договоренностью сторон. Принять выполненную работу и подписать Акт приема-передачи, если к ней нет претензий.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления полной оплаты до момента начала работ в размере 15 000 рублей на расчетный счет организации, либо иным удобным способом по согласованию сторон.

Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта от 19.05.2025, переданное истцу в электронной форме.

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг были выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг надлежащим образом не исполнила.

Как указывает истец, заключение было подготовлено с недостатками, а именно: заключение эксперта не подписано квалифицированной электронной подписью эксперта, а оригинал на бумажном носителе не был передан; в приложениях к заключению представлены копии документов ненадлежащего качества (черно-белые, с затемнениями), в то время как исходные материалы, переданные Исполнителю, были цветными и качественными; в стенограмме, подготовленной экспертом, содержатся фактические ошибки (неверное указание спикеров и содержания реплик).

В ходе переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и генеральным директором ответчика ФИО2 была достигнута договоренность о том, что после подписания истцом акта выполненных работ ответчик предоставит оригинал заключения на бумажном носителе, в котором будут исправлены указанные недостатки. Однако после подписания акта ответчик отказалась исполнять достигнутую договоренность.

22.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Однако требования претензии остались без удовлетворения ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 09.06.2026.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока или в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: переписка в WhatsApp, сравнительный анализ копий документов, свидетельствуют о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги в виде ненадлежащего оформления результата услуги - отсутствие ЭЦП, предоставление материалов в ухудшенном качестве, наличие ошибок в содержательной части работы.

Заключение эксперта, являясь основным результатом услуги, должно быть надлежащим образом оформлено и идентифицировано с его автором. Отсутствие электронной подписи на электронном документе, а также отказ в предоставлении подписанного бумажного оригинала лишают документ юридической силы и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.

Достигнутая сторонами в мессенджере WhatsApp договоренность о предоставлении исправленного бумажного заключения после подписания акта является согласованным изменением условий договора, односторонний отказ ответчика от исполнения данной договоренности является нарушением прав истца, как потребителя.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, рассматривая заявленные исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору возмездного оказания услуг № 633 от 12.05.2025 в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным акта приема-сдачи работ от 19.05.2025 № 633 на основании статей 178, 179 ГК РФ (сделка под влиянием обмана), не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана, возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

По данному делу истцом не представлено доказательств подписания им акта приема-сдачи работ от 19.05.2025 № 633 под влиянием обмана, акт подписан сторонами собственноручно, воля сторон на его подписание, то есть совершение сделки, подтверждена в том числе, заключением почерковедческого исследования № 054/510-2 от 30.10.2025 (л.д.56-87).

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки при подписании указанного акта приема-сдачи работ от 19.05.2025 № 633, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ему правильно оценить последствия подписания оспариваемого акта.

Из содержания оспариваемого акта приема-сдачи работ от 19.05.2025 № 633 следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную в соответствии с договором № 633 от 12.05.2025, претензий к выполненной работе Заказчик не имеет.

Указанный акт не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы, доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец был введен в заблуждение при подписании акта приема-сдачи работ от 19.05.2025 № 633.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за период 09.06.2025 по 11.08.2025 в размере 15 000 рублей, который судом проверен, признается арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (15 000+15 000+5 000) х 50% = 17 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств и почтовых расходов в общей сумме 24 903 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Экспертных Исследований» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр Экспертных Исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 633 от 12.05.2025 в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) за период 09.06.2025 по 11.08.2025 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств и почтовых расходов в общей сумме 24 903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр Экспертных Исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Богданова