Дело № 2а-1-339/2025

УИД:64RS0030-01-2025-000535-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования административный истец обосновывал тем, что в производстве ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам находятся исполнительные производства: № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года в отношении ФИО5. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, остаток долга составляет 388862 рубля 03 копейки. Тогда как остаток долга по данным взыскателя составляет 394342 рубля 03 копейки. По состоянию на 21 апреля 2025 года денежные средства, в размере 5480 рублей 00 копеек, взысканные с должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем не распределены и не перечислены на счет взыскателя. Кроме того взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ии лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуг «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам не была исполнена обязанность, возложенная на нее законом, определяющим сроки перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному документу.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному документу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, в отношении исполнительного производства № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств по исполнительному документу. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, перечислить денежные средства по исполнительному производству № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области произвести корректировку контрагента по исполнительному производству № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года и внести верные данные о взыскателе: в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Определениями Ртищевского районного суда Саратовской области в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года в отношении должника ФИО5, где взыскателем является ИП ФИО6.Денежные средства списывались со счета должника и направлялись взыскателю ИП ФИО6.Затем, при очередном перечислении взыскателю денежных средств, они были возвращены на депозитный счет, по причине того, что неверно указаны реквизиты. 30 января 2024 года от ФИО2 через Госуслуги в ОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что будет произведено правопреемство взыскателя. Никаких документов, подтверждающих необходимость (правомерность) приостановления исполнительного производства предоставлено не было. В связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, не было. В удовлетворении поступившего заявления ФИО2 было отказано, о чем ему сообщено через портал Госуслуги. От ИП ФИО2, никакого заявления с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках спорного исполнительного производства не поступало. Если бы было такое заявление с приложением определения, то замена стороны в данном исполнительном документе была незамедлительно произведена бы судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что ФИО2 не являлся стороной исполнительного производства, ему невозможно произвести корректировку контрагента по исполнительному производству и внести иные данные о взыскателе. Также невозможно перечислить денежные средства по исполнительному производству. При замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, поступившие денежные средства распределяются в течении 5 дней на счет открытый взыскателем, при предоставлении реквизитов счета. Просит в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик ГУФССП по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ИП ФИО6 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-13847/2022 по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 09 января 2023 года, удовлетворены исковые требования. Решением суда взыскана с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 394342 рублей 03 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 103826 рублей, начиная с 26 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойка по ставке 1% в день начисляемых на сумму основного долга в размере 103826 рублей 36 копеек, начиная с 26 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Определением Хорошевского районного суда города Москвы в рамках данного гражданского дела от 26 августа 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО2 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 73939/23/64031-ИП от 10 июля 2023 года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО6 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области в период с 10 июля 2023 года по май 2025 года были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ГИМС, ФНС России, ПФР, операторам связи о наличии принадлежащего должнику ФИО5 имущества и денежных средств. 

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО4 18 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, 30 января 2024 года от ФИО2 через портал Госуслуги в ОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что будет произведено правопреемство взыскателя. Никаких документов, подтверждающих необходимость (правомерность) приостановления исполнительного производства предоставлено не было. В связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, не было. В удовлетворении поступившего заявления ФИО2 было отказано, о чем ему сообщено через Госуслуги. От ИП ФИО2, никакого заявления с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках спорного исполнительного производства не поступало. 

Вышеизложенные доводы административного ответчика, административным истцом не опровергнуты, несмотря на то, что судом административному истцу разъяснялось право на предоставление доказательств- направления в ОСП документов, подтверждающих процессуальное правопреемство (определение Хорошевского районного суда города Москвы суда от 26 августа 2024 года).

В материалах исполнительного производства документы о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области и начальника отделения - заместителем начальником ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего. 

При указанных обстоятельствах, нарушение прав и незаконное бездействие не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признании незаконным бездействия должностных лиц отсутствуют. Доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Судебные приставы-исполнители и начальник ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области действовали без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных им полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения каких-либо прав взыскателя оспариваемым бездействием, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия. 

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.