РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/19 по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире проживает постоянно. 

На протяжении длительного времени в доме, в котором она проживает, постоянно протекает кровельное покрытие. 19.02.2019г произошёл залив 

<

адрес> из-за течи кровли дома. Факты затопления подтверждается актом осмотра от 19.02.2019г. Управление и обслуживание данного дома возложено на ООО «Куйбышевский ПЖРТ.

Согласно отчету об оценке №0693-К/19 ООО СБД «Эскорт», стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке недвижимого имущества, составляет 

<

...> руб.

14.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ей указанную выше сумму ущерба. Однако ответчик указанные требования не исполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по Ново-Молодежному переулку, 

<

адрес> с учетом износа в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> рублей., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу в размере 

<

...>, расходы по оплате судебных расходов в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по Ново-Молодежному переулку в г. Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-63-01/060/2009-230 от 12.03.2009г.

Управляющей организацией 

<

адрес> по Ново-Молодежному переулку в 

<

адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Установлено, что 19.02.2019г. в результате течи кровли 

<

адрес> произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 19.02.2019г ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Согласно отчета №0693-K/19 от 13.03.2019 г., составленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Согласно отчета №-К/19 от 13.03.2019 г., составленному ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления комнаты, с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в размере 

<

...> руб.

14.03.2019 г истец направила в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» претензию, в которой просили возместить ущерб, причиненный в квартире, расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя а всего в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб.)

Установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а, также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» договор №0693-К/19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму 

<

...> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

13.02.2019г. был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Юрэксперт», по которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 

<

...> руб. Так же истцом были понесены расходы на оказания юридической помощи в размере 

<

...> руб., что подтверждает копия квитанции №001108 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб.,

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований. 

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб.)/2)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина