КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000301-93

Дело № 12-41/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 17 апреля 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием представителя ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоВолгастрой» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, 

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющимся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП на автодороге 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части указания места совершения ДТП, заменив «

<

адрес>» на «

<

адрес>». Кроме того, указал, что в оспариваемом определении и в схеме ДТП сотрудником ГИБДД неверно указано место совершения ДТП, что нарушает права ООО «АвтоВолгастрой», так как в настоящее время ставится вопрос о применении в отношении юридического лица мер административного характера, а именно в отношении ООО «АвтоВолгастрой» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения специального режима федерального надзора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, в районе 314 км + 700 м со стороны ООО «АвтоВолгастрой» выявлено несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог. Указанный протокол основан на административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, допустившимстолкновение с бетонными блоками на автодороге Р-242 Пермь-Екатеринбург. Вместе с тем, собранными ООО «АвтоВолгастрой» доказательствами подтверждается, что ДТП фактически произошло в районе 314 км + 561 м, что относится к зоне ответственности ООО СК «Форвард». После столкновения транспортное средство по инерции отбросило на территорию ООО «АвтоВолгастрой» 

В судебном заседании представитель ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. 

ФИО1, представитель ООО СК «Форвард», а также законный представитель ООО «Автоволгастрой» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, судья приходит к следующему. 

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 в районе 315 км автодороги Р-242 Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде отбойника, затем на бетонное ограждение. 

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, было отказано по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные процессуальными документами, на основании которых сделан вывод о невиновности лица, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья лишен возможности обсуждать вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, установленные должностным лицом, на основании которых он пришел к выводу о невиновности лица. 

При этом, оспариваемое заявителем определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении иных вопросов административного или гражданско-правового характера в отношении ООО «АвтоВолгастрой». Более того, указанное определение и смеха ДТП не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке должностным лицом или судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, ООО «АвтоВолгастрой» не лишено возможности предъявлять доказательства, подтверждающие позицию заявителя о том, что местом совершения ДТП является 314 км + 561 м, по делам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках каждого возбужденного производства по делу об административном правонарушении и гражданского производства должностное лицо или суд обязаны дать оценку доводам заявителя о месте совершения ДТП на основании совокупности представленных доказательств. 

В связи с указанным, правовых оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП не имеется, а потому жалоба ООО «АвтоВолгастрой» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков 

Копия верна. 

Судья И.Д. Анисимков