Судья Резько Т.В. Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 22 сентября 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника по доверенности – Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 09 августа 2017 года, изготовленного в полном объеме 11августа 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 09.08.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, указал, что в обжалуемом постановлении указанно, что в судебном заседании я, ФИО1 пояснил «... Для этого подошел к мотоциклу, сел на него и при помощи ног оттолкнулся, подкатив таким образом мотоцикл к подъезду...» (1 лист постановления). Данные выводы сделаны на предположении и не подтверждены материалами дела, а также не соответствуют действительности. На судебном заседании я пояснял, что мотоцикл приводил в движении при помощи ног (вел мотоцикл при помощи мускульной силы), а не управлял им толкаясь ногами следуя от дерева до подъезда.

Доказательствами вины в части управления транспортным средством в постановлении указанны свидетельские показания ИДПС ГИБДД ФИО2 и видеозапись. Данные выводы также не соответствуют действительности, так как ИДПС ГИБДД ФИО2 пояснял, что «...увидел, как водитель мотоцикла прислонил мотоцикл к скамейке и забежал в подъезд...», «...если бы я знал, что мотоцикл не исправен, материал по рассматриваемому делу не возбуждал...». Видеозапись, представленная в качестве доказательств, не содержит подтверждения факта управления транспортным средством, но на котором видно, что я ФИО1, веду мотоцикл к подъезду.

Показания свидетеля ФИО5, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов ФИО5, в окно увидел, как ФИО1 катит рядом мотоцикл со стороны леса, при этом он на нем не ехал, а шел рядом с мотоциклом, расценены судом, как не исключающими факт, того, что ФИО1 мог и управлять мотоциклом, а ФИО5 мог этого и не видеть, уточняющих вопросов для исключения предположений, судом не задано.

При отсутствии в имеющихся доказательствах факта управления транспортным средством (признаков управления кроме воздействия на руль) и выводы, сделанные в постановлении не основанные на имеющихся доказательствах, а построенные на предположении, нельзя отнести к законным, объективным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание защитник ФИО6 и представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставил. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО6 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что объективных препятствий задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, в том числе ФИО5 не имелось, а судья неверно понял его слова о передвижении мотоцикла «отталкиваясь ногами», хотя он лишь толкал мотоцикл, находясь рядом с ним.

Защитник поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе в полном объеме,.

Свидетель ФИО5 пояснил, что точной даты описываемых им событий он помнит, назвать не может, но в обеденное время, выйдя на лестничную площадку 

<

адрес>, видел, что ФИО1 подошел к стоящему у дерева, в лесном массиве типа парка, мотоциклу, и покатил мотоцикл к дому5 по 

<

адрес>, где прислонил к скамейке. При этом ФИО1 преодолел около 30-40 м., шел рядом с мотоциклом и на его сиденье не садился. Содержание видеозаписи пояснить не смог, заявив, что видел как ФИО1 толкал мотоцикл, а не ехал на нем, при этом узнал ФИО1 в лицо. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 09.08.2017 г. ФИО1, подвергнут административному наказанию за нарушение норм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основанием для этого послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, возле 

<

адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством - мотоциклом, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут возле 

<

адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством - мотоциклом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения,

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составленный И(ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, содержит сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом на основании достаточных признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Содержание протокола удостоверено подписью И(ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ФИО1 от подписи и получения копии протокола отказался. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alkotektor Pro-100 Combi» (чек прибора – л.д. 7), составили 0,754 мг./л., при погрешности прибора 0,0048 %, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись. 

В части действий сотрудника ГИБДД, выявившего и документировавшего данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение. 

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудником ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, он действовал с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность его действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудником ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, так как какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО1 не имел, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебных заседаниях мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, не добыто и суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он толкал несправный мотоцикл, не являлся водителем, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку указание на то, что мотоцикл двигался при неисправленном двигателе, на квалификацию содеянного не влияет, так как в силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. То есть понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством. Под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, направленные на приведение транспортного средства в движение и управление им при воздействии на органы управления, что и производилось ФИО1 при движении мотоцикла.

Действующее законодательство под управлением транспортным средством понимает приведение источника повышенной опасности в движение в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

При этом не имеет значения, работал ли двигатель мотоцикла или не был заведён (мотоцикл приводился в движение с помощью мускульной силы человека).

Исследованные при рассмотрении дела допустимые доказательства, в том числе видеозаписи, подтверждают тот факт, что ФИО1 именно управлял транспортным средством - мотоциклом воздействуя органы рулевого управления, при этом находился в состоянии опьянения.

Видеозапись содержит изображение движения мотоцикла, с сидящем на сиденье человеком, со значительной скоростью, явно опровергающей доводы ФИО1, в пределах проезжей части улицы и дворовой территории, а после остановки мотоцикла у подъезда дома, фиксирует факт перекидывания ноги через сиденье мотоцикла, что прямо подтверждает факт движения ФИО1, на сиденье мотоцикла, то есть управления транспортным средством. 

Ссылка ФИО1 на существенные нарушения в части отображения хода и результатов процессуальных действий в отношении него, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, возле 

<

адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством - мотоциклом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правильно установил вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствием смягчающих, и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 09 августа 2017 года, изготовленное в полном объеме 11 августа 2017 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин