Начало формы

Дело № 12 – 25 / 2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р. п. Шемышейка

Пензенской области 09 октября 2023 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛЛР (по г. Пензе, Пензенской области и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области капитана полиции ФИО2 от 24 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛЛР (по г. Пензе, Пензенской области и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области капитана полиции ФИО2 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, а именно, что 06.12.2022 года в 21 час 00 минут ФИО1 в 

<

...> на расстоянии 931 метр в автомашине Нива-Шевролет, государственный номер нарушил правила транспортирования оружия, а именно транспортировал принадлежащее ему охотничье нарезное оружие марки Вепрь-КМ, кал. 7.62/39 № А8996, 2021 года выпуска в незачехленном виде.

В жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 24.07.2023 года указывает, что с указанным постановлением не согласен, просит признать постановление № 58 УВ № 848777 от 24.07.2023 года незаконным, признать его не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, так как оружие было расчехлено для сверки номера на оружии с номерами разрешения на оружие. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотрение дела отложить на срок не менее 10 дней. Причина неявки ФИО1 в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил признать постановление № 58 УВ № 848777 от 24.07.2023 года незаконным, признать его не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, поскольку он перевозил оружие в зачехленном виде и лишь по просьбе сотрудников охотничьего управления, расчехлил его.

Представитель ФИО1 – ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО3 пояснял, что был нарушен порядок рассмотрения дела, указанные время и место в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как место совершения правонарушения установлено со слов, никаких измерений не проводилось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 предыдущем судебном заседании пояснил, им 24.07.2023 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Данное постановление им было вынесено на основании представленных материалов: протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, рапорты участкового, оперативного дежурного ОтдМВД России по Шемышейскому району, протокола изъятия огнестрельного оружия, объяснений сотрудников охот угодья «Воскресеновское». При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал вместе с представителем, дал письменное объяснение по существу правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абз. 3 п. 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Оружие при этом должно находиться отдельно от патронов (абз.4).

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ явился факт нарушения правил транспортирования оружия, выразившийся в транспортировании 06.12.2022 года в 21 час 00 минут в 

<

...> на расстоянии 931 метр принадлежащего ему на основании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа № 0025925410 сроком действия до 04.05.2027 года охотничьего нарезного оружия марки Вепрь-КМ, кал. 7.62/39 № А8996, 2021 года выпуска, в незачехленном виде.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 848777 от 06 декабря 2022 года, рапортом участкового, оперативного дежурного ОтдМВД России по Шемышейскому району, протоколом изъятия огнестрельного оружия, объяснениями сотрудников охот угодья «Воскресеновское».

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Е.А.В. суду показал: 06.12.2023 года им поступило сообщение о нахождении в охотничьем угодье «Воскресеновское» человека с расчехленным оружием и патронами. При приезде на место (охотничье угодье «Воскресеновское») там находились сотрудники охотохозяйства и ФИО1, оружие принадлежащее ФИО1 находилось в расчехленном виде. Им был в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и изъято огнестрельное оружие, с которым ФИО1 согласился. Место совершения правонарушения было установлено со слов сотрудников охотохозяйства.

Допрошенный в качестве свидетеля производственный охотничий инспектор ООО «Магазин 59» А.И.В. суду показал: он является производственным инспектором охотничьего угодья «Воскресеновское» и 06.12.2022 года при объезде угодья ими была остановлена автомашина Нива Шевролет, под управлением ФИО1, на заднем сиденье автомашины находилось заряженное оружие в расчехленном виде. М.К. вызвал сотрудников полиции, а он (А.И.В.) производил осмотр оружия. Сотрудники полиции зафиксировали факт правонарушения и составили все необходимые документы, с протоколом ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе указаны.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был с выявленным административным правонарушением по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ согласен, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «с нарушением согласен» (л.д. 14 оборот).

При исследовании материалов дела прихожу к выводу, что время и место совершения административного правонарушения установлено верно, оснований не соглашаться с данными выводами, сделанными должностным лицом, не имеется.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа ФИО1 не опровергнута.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, постановление содержит описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, которое выразилось в нарушении правил транспортирования оружия, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что оружие находилось в автомашине в чехле и было расчехлено лишь в момент сверки номеров сотрудниками охотхозяйства, суд считает несостоятельным, избранным способом защиты, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями производственного инспектора А.И.В.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, по данному делу не допущено и также не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановление врио начальника ОЛЛР (по г. Пензе, Пензенской области и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области капитана полиции ФИО2 от 24 июля 2023 года вынесено в пределах срока административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОЛЛР (по г. Пензе, Пензенской области и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области капитана полиции ФИО2 от 24 июля 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Кудинова