РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Кирс 28 июля 2017 года

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Шилоносова Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области город Кирс жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 31.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 31.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи от 31.05.2017г он не согласен, указывая, что суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и с совокупности на относимость, допустимость и достоверность, взаимную связь и соответственно обстоятельства, устанавливаемые ими. Представленные ГИБДД в суд материалы- обвинение не подтверждают и обоснованно опровергнуты им. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ, а именно помимо описания того или иного события, должен быть указан пункт ПДД, который раскрывает событие правонарушения. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу встречного движения, соответственно нарушить данную норму нельзя. Мировой судья обязан был на стадии подготовки дела к рассмотрению направить протокол лицу, его составившему для устранения недостатков. К протоколу приложен рапорт, который не отвечает требованиям ст. 26.7,28.2 КОАП РФ, так как не содержит дополнительных сведений по настоящему делу, а лишь повторяет изложенное в протоколе, что является согласно правилам русского языка «тавтологией» Рапорт является внутренним заявлением о происшедшем событии во время осуществления служебной деятельности и является внутренней перепиской между подчиненным и начальником, которые не являются участниками по административному делу и не попадают в разряд «иные документы» и не является доказательством, согласно ст.26.2 КОАП РФ и не может быть приложен к протоколу. С данным рапортом он не ознакомлен при подписании протокола, так как рапорт приложен к протоколу позднее, что является грубым нарушением законодательства, ст. 28.8 КОАП РФ. На рапорте нет резолюции вышестоящего начальника ФИО2, что говорит о халатном отношении к служебным обязанностям либо злоупотреблении.

Схема места совершения правонарушения составлена позднее протокола, тем не менее, она заявлена в протоколе как уже существующая на момент подписания протокола, однако мировой судья это оставила без должного внимания и оценки.

В материалах дела имеется видеозапись от 17.03.2017г, на которой видно, что изображенный участок находится не в населенном пункте, отсутствует сплошная линия разметки 1.1, которая должна согласовываться со знаком 3.20, то есть не видно, какой участок изображен, где точно он находится. Согласно выписки из книги постовых ведомостей ИДПС ФИО3 с 9.00-21-00 ДД.ММ.ГГГГг указан-город. 

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 на требовании жалобы настаивает, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от 31.05.2017г, так как оно вынесено с нарушением законодательства, он действительно 17.03.2017г около 13 часов забрал из 

<

адрес> свою мать после операции и поехал в г.Кирс, скорость на трассе держал менее установленной, так как не доставлял неудобства матери. После того, как проехал 

<

адрес>, точное место не может сказать, он догнал колонну машин, их было более десяти, которые двигались со скоростью 20-40 км/час, он подумал, что впереди идет либо трактор, либо неисправное транспортное средство. Часть машин при возможности стали совершать обгон и когда перед ним осталось два транспортных средства до впереди идущего транспортного средства, который всех задерживал, ему показалось, что водитель ведет себя неадекватно, так как при попытке обогнать его, тот также набирает скорость и не дает возможности для обгона. При первом же удобном случае он обогнал это транспортное средство без каких-либо нарушений. Никаких разметок, запретов не было, запрещающих обгон знаков не было. После завершения обгона, подъезжая к снежному отвалу, на дорогу неожиданно вышел сотрудник ГИБДД и жезлом потребовал остановиться Он не выяснил, где это было, инспектор стал угрожать ему отстранением от управления, поэтому у него была только одна мысль, что делать с матерью, если его отстранят от управления машиной. Сотрудник, это был ФИО3 не разъяснил ему его права, а только их зачитал, составил на него протокол В протоколе он написал, что ПДД не нарушал, доказательства не представлены. На других водителей также были составлены протокола. Считает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы процессуального права. Рапорт сотрудника ФИО4 появился в материалах позднее, на нем нет резолюции начальника, рапорт не может служить доказательством его вины. Схема места совершения правонарушения также приложена с грубым нарушением норм процессуального права- составлена в 15 часов, а протокол составлен в 14.50 часов, со схемой он был не согласен, так как по ней невозможно определить точное место совершения правонарушения., отсутствуют сведения об обгоняемом автомобиле. В протоколе не указан п. 9.2 ПДД, что говорит об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что обгон он совершил в соответствии с Правилами ДД., без каких-либо нарушений. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Верхнекамскому району в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1. без представителей ОГИБДД, без ФИО3, ФИО4,так как они извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО1,изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 31.05.2017г не усматриваю. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами ДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, на 47 км а/д Киров-Пермь (

<

адрес>), Кировской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил ДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом сотрудника (л.д.7); информацией из административной практики о привлечении к административной ответственности, из которой следует, что ФИО1 привлекался за совершение административных правонарушений (ч.1 ст.12.2 КОАП РФ). (л.д. 8); проектом организации дорожного движения со схемой расположения дорожных знаков на а/д Киров-Пермь (л.д.9-11); видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований КОАП РФ, последовательны и логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, никаких оснований для сомнения в письменных доказательствах, показаниях ФИО3, суд не находит. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, составленного должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривает, что действительно он обогнал впереди идущее транспортное средство, но обогнал его без каких-либо нарушений. Когда он и еще два автомобиля обогнали впереди идущее транспортное средство, то их остановили сотрудники ОГИБДД, место, где их остановили сотрудники, точно он не помнит. Сотрудники ГИБДД не указали, какое транспортное средство он обогнал, нет никаких данных, со схемой не согласен, так как на схеме не возможно точно определить место совершения административного правонарушения, схема составлена в 15 часов, с видеозаписью его не знакомили, на видеозаписи не видно на дороге разметки 1.1, в протоколе не указан п. 9.2 ПДД, что говорит об отсутствии события правонарушения. Кроме того, материалы данного дела собраны с грубыми нарушениями - рапорт ФИО4 появился в материалах позднее, на нем нет резолюции начальника. 

Данные утверждения ФИО1 не могут быть приняты судом за основу, так как опровергаются доказательствами, предоставленными суду, которые в ходе судебного заседания были исследованы.

Протокол об административном правонарушении, схема и другие материалы дела, составлены в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ разъяснены. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КОАП РФ мировым судьей выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исследованы доказательства. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КОАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с видеозаписью и с документами, опровергается материалами дела. В деле имеется подпись ФИО1 на схеме, в протоколе об административном правонарушении. Согласно рапорту, Осколков отказался знакомиться в видеозаписью. Утверждения ФИО1 о том, что схема, рапорт сотрудника, видеозапись, справка о привлечении в административной ответственности не является допустимыми доказательствами, суд также не может принять. Схема места совершения правонарушения содержит место составления протокола, направление движения транспортного средства, указание места обгона, расположения дорожного знака 3.20, марку обгоняемого автомобиля. Рапорт ФИО4, справка о нарушениях также являются допустимыми доказательствами, так как составлены без каких-либо нарушений. Отсутствие на рапорте резолюции начальника не является основанием для исключения рапорта из доказательств. Не указание километрового знака на схеме, не соответствие времени составления протокола об административном правонарушении (14.50 ч.) и схемы (15ч).не влияют на существо административного правонарушения и не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано совершение ФИО1 нарушение. Показания ФИО3,оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются с имеющими доказательствами. 

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья должна была вернуть протокол лицу, его составившего, на доработку, что на видеозаписи снят не населенный пункт, где должны работать сотрудники ДПС, суд признает несостоятельными, так как оснований для направления протокола для устранения недостатков не нахожу, а то, что сотрудники находились вне зоны маршрута патрулирования, это не имеет правового значения для дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи от 31.05.2017г, не допущено. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1;3.8;41-4.3 КОАП РФ, учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного нарушения его общественную опасность, личность виновного, учел смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства. 

Принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение ФИО1 представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Поскольку, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.5 КОАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 31.05.2017г, не имеется. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Т.П. Шилоносова.