Дело № 1-79/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000401-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ухарева О.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «КИА ED (CEE`D)», государственный регистрационный знак №.... по проезжей части ул. 2-ая ФИО2 Володарского района г.Брянска, со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Деповская, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час» следовал со скоростью около 67 км/ч. 

В указанное время, водитель ФИО1, двигаясь с превышением скоростного режима в населенном пункте по улице, в процессе движения обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде переходящей проезжую часть улицы 2-я ФИО2 в районе дома № 31 пешехода ФИО3, применил торможение, но вследствие, нарушения им требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – своевременной остановки автомобиля при обнаружении опасности для движения, двигаясь в торможении, не остановил управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Между нарушениями ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что они примирились, подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, загладил вред и претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с последней и подтвердил возмещение им ущерба в полном объеме. 

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прокурора, также поддержавшего ходатайство потерпевшей и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться, не пытался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, заявила, что между ними состоялось примирение.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а также исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «КИА ED (CEE`D)», регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Коняшкина