ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Дело № 1-200/2018

г. Славянск-на-Кубани. 13 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Афисова Я.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение (...) и ордер (...), адвоката Ержаковой М.В., предоставившей удостоверение (...) и ордер (...), 

представителя потерпевшего ХВН, потерпевшего КИГ, 

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (...), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, (...), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.08.2018г. ФИО1, находясь на территории ООО «Велес», расположенной по адресу: 

<

...>, увидел запасные части, предназначенные для комбайнов. У него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. После чего 19.08.2018г. около 10 часов ФИО1 на автомобиле марки «Volkswagen Polo», гос. рег. знак (...), под управлением ФИО2 прибыл на территорию ООО «Велес». Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 попросил ФИО2 помочь ему загрузить запасные части, предназначенные для комбайнов, в багажник указанного автомобиля. ФИО2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь, после чего они поместили в указанный автомобиль запасные части, предназначенные для комбайнов. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 21.08.2018г. около 14 часов на том же автомобиле под управлением ФИО2 прибыл на территорию ООО «Велес», расположенную по адресу: 

<

...>, где попросил ФИО2 помочь ему загрузить запасные части, предназначенные для комбайнов, в багажник автомобиля ФИО2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь, после чего они поместили в указанный автомобиль запасные части, предназначенные для комбайнов. Таким образом, ФИО1 19.08.2018г. и 21.08.2018г. с территории ООО «Велес» похитил вал соломотряса ведомый стоимостью 32 500 рублей, вал соломотряса ведущий стоимостью 37 050 рублей, вариатор барабана стоимостью 68 500 рублей, вариатор нижней жатки в сборе стоимостью 8 500 рублей, гидромотор стоимостью 47 100 рублей, гидронасос стоимостью 74 800 рублей, гусеничную цепь (54 звена) стоимостью 119 540 рублей, диск ведущий блока вариатора барабана стоимостью 8 750 рублей, коробку диапазонов «Дон-1500, Дон-1800» стоимостью 32 600 рублей, ось колеса бортового редуктора стоимостью 17 400 рублей, тормоз бортового редуктора левый стоимостью 6 450 рублей, тормоз бортового редуктора правый стоимостью 6 450 рублей, принадлежащие ООО «Велес». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Велес» материальный ущерб в общей сумме 459 640 рублей, который является крупным размером. 

Он, же, ФИО1, 05.09.2018г. около 09 часов, находясь в квартире № (...), расположенной по адресу: (...), вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Славянсквтормет». После чего 05.09.2018г. около 10 часов ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Volkswagen Polo» гос. рег. знак (...) под управлением ФИО2 прибыли к территории ООО «Славянсквтормет», расположенной по адресу: 

<

...>. Осуществляя задуманное, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел на территорию ООО «Славянсквтормет», где справа от входа обнаружил металлические трубы, которые он стал передавать ФИО2 через проем, расположенный между фундаментом и профильным забором ООО «Славянсквтормет». В свою очередь ФИО2, приняв от ФИО1 металлические трубы, поместил их в багажник того же автомобиля, тем самым ФИО2 совместно с ФИО1 похитили металлические трубы весом 355 кг. стоимостью 20 рублей за килограмм общей стоимостью 7 100 рублей, принадлежащие ООО «Славянсквтормет». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 06.09.2018г. около 10 часов на том же автомобиле под управлением ФИО2 прибыли к территории ООО «Славянсквтормет», расположенной адресу: 

<

...>, где ФИО1 прошел на территорию ООО «Славянсквтормет» и стал передавать ФИО2 через проем, расположенный между фундаментом и профильным забором ООО «Славянсквтормет», оставшуюся часть металлических труб. В свою очередь ФИО2, приняв от ФИО1 металлические трубы, поместил их в багажник автомобиля, тем самым ФИО2 совместно с ФИО1 похитили металлические трубы весом 250 кг. стоимостью 20 рублей за килограмм общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Славянсквтормет». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Славянсквтормет» материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей. 

10.09.2018г. ФИО1 около 10 часов, находясь в квартире № (...), расположенной по адресу: (...), вступил в предварительный преступный сговор с ДДС, направленный на хищение имущества, находящегося на территории ООО «Константа». После чего 10.09.2018г. около 12 часов ФИО2 совместно с ФИО1 на том же автомобиле марки «Volkswagen Polo» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 прибыли на территорию ООО «Константа», расположенную по адресу: (...). Осуществляя задуманное, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 прошли на территорию ООО «Константа», где справа на площадке, арендуемой КИГ, обнаружили металлическое изделие - четырехветвевой строп «Паук», которое они взяли в руки и погрузили в багажник автомобиля, тем самым похитили четырехветвевой строп «Паук» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий КИГ С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили КИГ значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Он же, ФИО1, 10.09.2018г. около 13 часов, двигаясь по автодороге г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, Славянский район, 77 км, на том же автомобиле марки «Volkswagen Polo» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на территории крестьянского фермерского хозяйства «ООЮ». Осуществляя задуманное, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подъехал к воротам крестьянского фермерского хозяйства «ООЮ», расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, 50 м. западнее СНТ «Заря», южнее объездной автодороги гор. Славянск-на-Кубани - 

<

...> км, где совместно с ФИО1 прошли на территорию указанной организации и обнаружили металлические изделия, которые ФИО2 совместно с ФИО1 взяли и перенесли в багажник автомобиля, то есть похитили колесо от культиватора КРН с диском и болты корпуса плуга в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, а так же лемеха ПЛН в количестве 4 штук, стоимостью 679,25 рублей каждый, общей стоимостью 2 717 рублей, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству «ООЮ». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили крестьянскому фермерскому хозяйству «ООЮ» материальный ущерб в сумме 2 717 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали. Заявили о том, что подтверждают свое ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о принятии судом решения в особом порядке, последствия им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения представителя потерпевшего ООО «Велес» ХВН, потерпевшего КИГ, представителя потерпевшего ООО «Славянсквтормет» САВ, выраженного им в письменном заявлении, представителя потерпевшего КФК «ООЮ» ЯПА, выраженного им в письменном заявлении, а также защитников адвокатов Ержаковой М.В., Басова Ю.М., прокурора Афисова Я.В. которые не возражали против особого порядка приятия решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, эти деяния, предусмотренные УК РФ, совершили подсудимые; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания, отсрочки отбывания наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется. 

На учете у психиатра подсудимые не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, остальные три - к категории средней тяжести.

ФИО2 совершил преступления, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту регистрации и месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. 

Судом установлено, что ФИО1 принимал участие в выполнении задачи по нормализации обстановки и восстановлении правопорядка на территории Чеченской Республики, награжден медалью «За отвагу».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, а так же наличие награды «Медаль за отвагу» суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Суд также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, страдающего остеоартрозом 1 стадии, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом совокупности обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

В то же время с учетом личности виновного, его раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что подсудимый не имеет судимости, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО1 на предварительном следствии не задерживался. 

С учетом вида назначаемого наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, страдающего межпозвонковой грыжей, артритом тазобедренного сустава, холециститом, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств и личности виновного суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО2 наказания в колонии-поселении. С учетом того, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 условия подписки о невыезде не нарушал, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 230 кг лома черного металла (10 металлических труб) - переданы на хранение представителю ООО «Славянсквтормет» САВ; автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (...), передан на хранение подсудимому ФИО2 В соответствии с этим, необходимость в определении судьбы данных вещественных доказательств отсутствует. 

2 видеофайла, изъятые в виде записи на два диска DVD-R 120 min/4.7 Gb, накладные, в соответствии с которыми похищенное имущество было сдано на пункт приема металлолома, три страницы из книги учета поступления металлолома должны храниться в материалах уголовного дела, в соответствии с чем, также отсутствует необходимость определения судьбы вещественных доказательств. 

Гражданские иски по уголовному делу заявлены: представителем потерпевшего КФК «ООЮ» ЯПА на сумму 2 717 рублей, потерпевшим КИГ на сумму 10 000 рублей, представителем ООО «Велес» на сумму 459 640 рублей.

Подсудимые иски признали. На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков, поскольку их обоснованность доказана материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Велес», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Славянсквтормет», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему КИГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству «ООЮ», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Славянсквтормет», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему КИГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству «ООЮ», и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу и получения соответствующего предписания территориального органа УФСИН РФ самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три страницы из книги учета поступления металлолома; 02 видеофайла, изъятые в виде записи на два диска DVD-R 120 min/4.7 Gb, а так же накладные, в соответствии с которыми похищенное имущество было сдано на пункт приема металлолома, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ООЮ» сумму материального ущерба в размере 2 717 руб.; в пользу потерпевшего КИГ сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» сумму материального ущерба в размере 459 640 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка: 

Приговор вступил в законную силу 06.02.2019

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев