Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия К.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника – адвоката М. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года, которым

ФИО8, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 сентября 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО8, защитника – адвоката М., просивших приговор отменить с оправданием осужденного, возражения прокурора К. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат М. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов обращает внимание на следующее:

- в выводах о виновности ФИО8 суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 в части места совершения преступления, которые противоречат материалам уголовного дела (в том числе протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей);

- вывод суда о предмете хищения (труб) основан на предположениях, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлен диаметр похищенных труб (показания ФИО1, приведенные в приговоре, противоречат его оглашенным показаниям, заявлению потерпевшего, а также показаниям Ериневича, свидетелей ФИО2 и ФИО3);

- согласно пояснениям ФИО8, трубы являются бесхозными, поскольку они находились на территории 

<

данные изъяты>, у ФИО1 нет документов, подтверждающих местоположение похищенных у него труб, а также отсутствуют характеристики труб.

Полагает, что у ФИО8 отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, так как он не предполагал, что трубы кому-либо принадлежат, и не мог предвидеть причинения ущерба. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года отменить с оправданием осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО8 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий с участием осужденного, потерпевшего и свидетеля, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе очистных сооружений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (трасса 

<

адрес>) при помощи техники вывозил мусор, имея от поссовета разрешение на проведение земляных работ. Водитель экскаватора по его указанию выкопал две траншеи вдоль дороги для предотвращения повторного складирования мусора. Примерно в 70-100 метрах вдоль дороги обвалилась земля, из земли торчали концы труб, которые проходили под землёй перпендикулярно дороге и не были введены в общую коммуникацию. Уточнил в 

<

данные изъяты>, можно ли выкопать данные трубы, на что устно ему пояснили, что на балансе у администрации данные трубы не состоят. Решив, что трубы не принадлежат 

<

данные изъяты>, поскольку находятся на расстоянии более 1 км, при помощи привлеченного экскаватора выкопал две железные трубы длиной 

<

данные изъяты> м диаметром 

<

данные изъяты> мм и одну чугунную трубу диаметром 

<

данные изъяты> мм, после этого грунтовое дорожное покрытие разровнял. Трубы погрузил на привлеченный грузовик и отвез в пункт приема металла, где сдал их за 

<

данные изъяты> рублей. Из вырученных средств оплатил услуги экскаватора и грузовика, остальные деньги потратил на собственные нужды. В ходе предварительного следствия ФИО9 не представил никаких документов, что вышеуказанные трубы принадлежат ему, умысла на хищение труб у него не было.

Аналогичные показания ФИО8 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.№).

Согласно заявлению о признании, ФИО8 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ выкопал железную трубу 

<

данные изъяты> м и чугунную трубу 

<

данные изъяты> м на территории очистного сооружения в поле в районе «ХакРесВодоКанал», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного, поддержанное стороной защиты в суде апелляционной инстанции, является субъективным и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, проверив показания ФИО8, потерпевшего и свидетелей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, расценив утверждение осужденного об уверенности в бесхозности труб как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства совершения ФИО8 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО8;

- показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником бывшего 

<

данные изъяты> и очистных сооружений со всеми подземными коммуникациями, расположенных в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. Между заводом и очистными сооружениями проходил подземный трубопровод, который принадлежал заводу, иных труб там не было, часть этих труб он демонтировал в ДД.ММ.ГГГГ, у остальной части ближе к очистным сооружениям концы труб торчали из-под земли. В ходе предварительного следствия сначала ошибся с местом совершения преступления, потом повторно выехал и убедился, что трубы похищены дальше того места, где Ериневич копал траншеи для администрации поссовета. Когда приехал повторно, то увидел, что на участке местности примерно в 100 м от первоначальных траншей проводились земляные работы, труб уже не было и траншеи были разровнены. Ущерб 

<

данные изъяты> рублей является значительным, так как официально не работает.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.№, №), в ходе которых потерпевший указывал о хищении у него труб диаметром 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мм, затем уточнял о размере труб: 

<

данные изъяты> мм и 

<

данные изъяты> мм, потерпевший ФИО1 настаивал, что с прилегающей к заводу территории были похищены трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм и 

<

данные изъяты> мм, которые являются собственностью и неотъемлемой частью завода.

- показаний свидетеля ФИО4 (специалиста по благоустройству администрации 

<

данные изъяты>) в судебном заедании, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 в поссовет с предложением о возмещении причиненного ущерба по уголовному делу последнему было выдано письменное разрешение на проведение земляных работ в трех местах, в том числе в районе очистных сооружений 

<

данные изъяты> для ликвидации несанкционированной свалки и копки земляного рва для предотвращения повторных свалок. На данном участке нет труб, принадлежащих поссовету. С Ериневичем был разговор, что если в ходе проведения работ он наткнется на трубы и выкопает их, то ответственность он будет нести сам. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что Ериневич выкопал трубы дальше того места, где проводил земляные работы по разрешению поссовета;

- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, что работает водителем экскаватора «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ериневича работал по раскопке земляной траншеи в 

<

адрес>. По указанию осужденного выкопал две траншеи под мусор рядом в 

<

данные изъяты>». Также в месте, расположенном примерно в 200 м от того места, где копали обводные траншеи, выкопал проходившие под дорогой трубы, края которых торчали из-под земли. После этого трубы сложил вдоль дороги, а дорогу заровнял;

- показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, что ранее был директором 

<

данные изъяты>, который был единым целым вместе со всеми коммуникациями, а также очистными сооружениями. От завода шли металлические трубы, которые использовались для канализационных стоков. Никаких других труб, кроме принадлежавших заводу, там нет. При банкротстве завод со всеми коммуникациями перешел к конкурсному управляющему;

- показаний свидетеля ФИО6 (начальника промышленной площадки 

<

данные изъяты>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пункт приема металла 

<

адрес> приехал ранее ему знакомый Ериневич на автомобиле с краном, в кузове которого лежали трубы, их вес составил 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в этот же день Ериневич приехал во второй раз с трубами весом 

<

данные изъяты>. В обоих случаях выписал приемо-сдаточные акты на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работал водителем на грузовом автомобиле в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получил заявку в 

<

адрес>. Приехав на место, встретил ранее не знакомого Ериневича, увидел выкопанную траншею, на поверхности которой находились трубы, диаметром 

<

данные изъяты> мм, разрезанные на фрагменты длинной около 

<

данные изъяты> м, погрузив трубы, увез их за два рейса в пункт приема металла в 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 т.л.д. №); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.№); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№); протокола выемки у свидетеля ФИО3 экскаватора «

<

данные изъяты>» г/н №, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№); копий приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ФИО7 промышленного комплекса 

<

данные изъяты> с промышленными зданиями, складами, очистными сооружениями, промплощадками, подъездными автодорогами (т.1 л.д.№); копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ФИО1 подземных коммуникаций у 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями обстоятельств дела, а также потерпевшего в части известных ему обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в суде подробно приведены в приговоре. 

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО8 и защитника, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен предмет хищения. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что осужденный, выкопав из земли, тайно похитил 2 отрезка металлической трубы общей длинной 60 м, общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и чугунную трубу длиной 

<

данные изъяты> м, весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицается и осужденным. 

При этом показания ФИО8 и свидетелей, непосредственно наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ фрагменты труб, что их диаметр был: стальных 

<

данные изъяты> мм и чугунной 

<

данные изъяты> мм, подтверждаются представленной потерпевшим копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ФИО1 подземных коммуникаций у 

<

данные изъяты>» в виде трубопроводов, в том числе: стальных диаметром 

<

данные изъяты> мм протяженностью 

<

данные изъяты> м и чугунных диаметром 

<

данные изъяты> мм протяженностью 

<

данные изъяты> м. 

Утверждение потерпевшего в ходе предварительного расследования о хищении у него фрагментов трубопроводов: стальных диаметром 

<

данные изъяты> мм и чугунного диаметром 

<

данные изъяты> мм, уточнение в судебном заседании о хищении стальных диаметром 

<

данные изъяты> мм и чугунного диаметром 

<

данные изъяты> мм, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку данные участки трубопроводов потерпевший лично видел только в ДД.ММ.ГГГГ при их частичном демонтаже. 

Предмет хищения (фрагменты металлических и чугунной труб), их вес установлен приемо-сдаточными актами на лом черного металла, выданными осужденному 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), при этом диаметр труб, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на существо предъявленного ФИО8 обвинения, признанного судом доказанным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства дела в части местонахождения выкопанных осужденным фрагментов труб (установлены осмотрами мест происшествий, показаниями свидетелей и осужденного, проверками показаний на месте) противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего на момент возбуждения уголовного дела об ином их расположении, поскольку указанное противоречие в ходе предварительного расследования и судом устранено. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО8 умысла на хищение, поскольку он предполагал о бесхозности обнаруженных им фрагментов трубопровода, также является несостоятельным. 

Из пояснений потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он неоднократно ранее отказывал ФИО8 в его обращениях за разрешением демонтажа оставшихся трубопроводов «

<

данные изъяты>» на различных участках прилегающей территории. 

Протоколами осмотров установлено место происшествия, которое находится в границах территории, находившейся в пользовании 

<

данные изъяты>» и перешедшей в пользование потерпевшему ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ФИО7 промышленного комплекса 

<

данные изъяты>», земельные участки площадью 

<

данные изъяты> м?, 

<

данные изъяты> м? и 

<

данные изъяты> м? арендованы у 

<

данные изъяты> (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.№ (оборот)-№). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается принадлежность потерпевшему коммуникаций в виде трубопроводов протяженностью (на ДД.ММ.ГГГГ): стальных – два по 

<

данные изъяты> м и два по 

<

данные изъяты> м; чугунных протяженностью 

<

данные изъяты> м и два по 

<

данные изъяты> м. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, истребовании документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, вопреки доводам апеллянтов, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, письменных материалов уголовного дела привел суд к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, 

<

данные о личности изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, указав ошибочно, что у ФИО8 имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору от 06 октября 2010 года, что является явной технической ошибкой.

Согласно сведениям ИЦ МВД РХ (т.1 л.д.№) ранее ФИО8 приговором от 06 октября 2010 года не осуждался, а на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему делу у него имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года, что подлежит уточнению в приговоре.

Внесение в приговор указанного уточнения не изменяет объем и фактические обстоятельства предъявленного ФИО8 обвинения и не ухудшает его положение, а также не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Все сведения учтены судом в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, а также обстоятельств совершения преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока с возложением обязанностей.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО8 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей к осужденному ФИО8 рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанной технической ошибки, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника – адвоката М. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в отношении ФИО8 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора правильным считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева