Дело №2-415/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (ФИО2) К.В. о возмещении ущерба в размере 260852 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольцваген», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тайота» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

СОАО «ВСК», в котором была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота» гос. номер № составила 380852 руб., в связи с чем недостающую сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать с причинителя вреда 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика, просила компенсировать расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген», г/н №, под управлением ФИО3, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ и автомобиля «Тайота» гос. номер №, под управлением ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК ЮжуралАско», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК». 

СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81051 руб. 57 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 38948 руб. 43 коп. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> с СОАО «ВСК» взысканы штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой суммы за вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей, а вред имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании отчета об оценке, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота гос. номер № с учетом износа составила 175670 руб., без учета износа-380852 руб.

Согласно п.1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» Центральным районным судом 

<

адрес> размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика произведена, в связи с чем судом не давалась оценка представленному истцом заключению. Кроме того, из решения не следует, что участник ДТП ФИО3 была привлечена к участию в деле и имела возможность оспорить размер ущерба.

В связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 275170 руб., без учета износа-719974 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 131454 руб., стоимость годных остатков составила 19354 руб..

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКС «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на дату ДТП (Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка») (стр.4 заключения).

Экспертом применен индекс изменения стоимости потребительских цен на товары и услуги применительно к дате ДТП, что соответстует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка» (стр. 7 заключения).

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 112100 руб.. 

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором, распиской и расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом характера спора, требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. 

Расходы ответчика в размере 25000 руб. по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., всего 29000 (двадцать девять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина