Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на протяжении длительного периода времени ФИО4 и ФИО3 находились в приятельских отношениях.

ФИО3 периодически давала в долг ФИО4, денежные средства, которые последний ФИО3 всегда возвращал.

Летом 2023 года ФИО3 попросила ФИО4 возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО5, предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года ФИО4 в счет уплаты долга ФИО3 перевел на банковскую карту, держателем которой является ФИО5, денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

В октябре 2023 года ФИО3 заняла у ФИО4 денежные средства в размере 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года Свидетель №1 за ФИО4 со своего банковского счета в счет долга перевела ФИО5 для ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, ФИО5 денежные средства ни в счет погашения долга ФИО4, ни в счет займа ФИО3 последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату займа ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4, последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО3, которая также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023 года истец ФИО4 перевел ответчику ФИО5 денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, о чем истцом представлен суду чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель Ефим ФИО6 перевел 80000 рублей 00 копеек по номеру телефона получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Паша ФИО7 

Аналогичным способом 14.09.2023 года и 07.10.2023 года истцом ФИО4 осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО5 в размере 86000 рублей 00 копеек и 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается чекам по операции ПАО Сбербанк от 14.09.2023 года и 07.10.2023 года.

Переводы денежных средств истцом ФИО4 ответчику ФИО5 05.09.2023 года, 14.09.2023 года и 07.10.2023 года посредством сервиса «Сбербанк онлайн» нашли свое подтверждение в выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк истцу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании Свидетель №1 от лица ФИО4 за счет наличных денежных средств последнего с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, 03.10.2023 года перевела по просьбе ФИО4 ответчику ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек и 07.10.2023 года – в размере 40000 рублей 00 копеек.

Факт осуществления перевода денежных средств в указанном размере усматривается из чеков по операциям ПАО Сбербанк от 03.10.2023 года и 07.10.2023 года.

Согласно представленным истцом суду чека по операциям ПАО Сбербанк 03.10.2023 года Свидетель №1 перевела ответчику ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель ФИО11 перевела 150000 рублей 00 копеек по номеру телефона получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Паша ФИО7

Идентичным способом 07.10.2023 года Свидетель №1 совершен перевод денежных средств ответчику ФИО5 в размере 40000 рублей 00 копеек, о чем также в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что знакома с ФИО4, они раньше вместе работали. В октябре 2023 года ФИО4 обратился к свидетелю с просьбой перевести денежные средства незнакомому для нее человеку. В качестве реквизитов для осуществления перевода ФИО4 предоставил номер телефона получателя, которым оказался ФИО5 Перечисление денежных средств осуществлено двумя переводами: 03.10.2023 года – в размере 150000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – в размере 40000 рублей 00 копеек. Для перевода необходимой суммы ФИО4 передал ФИО8 наличные денежные средства в сумме 190000 рублей 00 копеек, которые и были переведены свидетелем со своей банковской карты на карту ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрении спора достоверно установлено, что 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 396000 рублей 00 копеек (80000 + 86000 + 150000 + 40000 + 40000).

Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО4 и ФИО3 находились в приятельских отношениях, ФИО3 периодически давала в долг ФИО4 денежные средства, которые последний ФИО3 всегда возвращал.

Летом 2023 года ФИО3 попросила ФИО4 возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО5, предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года ФИО4 в счет уплаты долга ФИО3 перевел на банковскую карту, держателем которой является ФИО5, денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, 14.09.2023 года – 86000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – 40000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2023 года ФИО4 переводил ФИО3 в качестве займов денежные средства в сумме 190000 рублей 00 копеек.

По договоренности сторон 03.10.2023 года Свидетель №1 за ФИО1 со своего банковского счета в счет долга перевела ФИО5 для ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, ФИО5 денежные средства ни в счет погашения долга ФИО4, ни в счет займа ФИО3 последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату займа ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт исполнен ФИО4 добровольно в полном объеме – истцом в лице представителя по доверенности переданы ФИО3 денежные средства в размере 235500 рублей 00 копеек, о чем ФИО3 и ФИО2 составлена соответствующая расписка, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

17.10.2024 года истец ФИО4 посредствам заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 40005401090085) обратился к ответчику ФИО5 с претензией, в которой содержатся требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 206000 рублей 00 копеек и компенсации убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО5 от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 396000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО4, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат ФИО4 спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 396000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

07.05.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов ФИО4 в Городищенском районном суде Волгоградской области по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 (пункт 1 договора)

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей 00 копеек.

ФИО2 представляла интересы ФИО4 в Городищенском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-1128/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела уже установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения спора в Городищенском районном суде Волгоградской области, и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3, убытками истца не являются, поскольку имеют другую правовую природу, являясь судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела).

Поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года состоялось в пользу ФИО3, а ФИО4 является проигравшей стороной в споре, то с учетом разрешения спора по существу судом были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 

По этим же обстоятельствам не подлежали бы взысканию расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения спора в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на общую сумму 30500 рублей 00 копеек и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 17.10.2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО4 на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость оказанных услуг составила в сумме 18000 рублей 00 копеек, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024 года.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО2, который наделен соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.12.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей 00 копеек.

Факт оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально – истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12400 рублей, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца удовлетворены частично в размере 92,84% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 11512 рублей 16 копеек (12400 х 92,84%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 11512 рублей 16 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В. Мартынова