П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу 

<

адрес>А, установлен гражданин Республики ... ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серии ... №, цель въезда «работа», состоящий на миграционном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно в нарушение п. 4 статьи 13, ч.2 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», при указанной цели въезда в РФ «работа по найму» в течении 30 календарных дней со дня въезда в РФ, ФИО1 не обратился в территориальные органы, осуществляющие надзор и контроль в сфере миграции, за получением патента. 

В судебном заседании ст. инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 настаивала на принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, с помощью переводчика ФИО3, пояснил, что патент на работу не получал, так как он не имеет сертификата о владении русским языком, поэтому не стал обращаться за выдачей ему патента.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения правонарушения; рапортом оперативного инспектора ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1; миграционной картой серия №; выпиской из учетного дела иностранного гражданина, согласно которой ФИО1 на миграционном учете состоит до ДД.ММ.ГГГГ с заявленной целью въезда «работа». 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Согласно п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента.

Таким образом, полагаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеется, доказательств данных обстоятельств при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не установлено, ФИО1 в судебном заседании суду пояснил об отсутствии у него родственников имеющих гражданство Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживая на территории России не имеет здесь постоянного места работы, все его социальные связи и близкие родственники находятся в Республике ... наличие у него материальной возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Соответственно, назначение указанного дополнительного наказания является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю ...

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак