№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру является её бывший муж ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и истец вместе с сыном переехала проживать в квартиру своей матери. До настоящего времени в спорной квартире проживает ответчик ФИО1

Поскольку жизненные обстоятельства ФИО2 изменились, она приняла решение вселиться для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Узнав об этом, ФИО1 отказался впускать ФИО2 в квартиру, ключ от домофона и замков в квартиру не дает. Решить вопрос о порядке пользования квартирой в добровольном порядке ответчик отказывается. 

Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО1 передать истцу ключ от верхнего замка входной двери в указанную квартиру, и ключ от домофона в подъезд.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что она неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, однако ответчик не открывает ей дверь. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться с заявлением в полицию. Кроме того, с помощью специалиста ФИО2 вскрывала дверь в спорную квартиру, и заменила нижний замок. Однако ответчик закрывает дверь на верхний замок, ключ от которого истцу не предоставляет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что помимо права собственности на 

<

данные изъяты> долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2 также принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Расходы за коммунальные услуги и ремонт спорной квартиры ФИО2 не оплачивает. Ответчик не желает предоставлять истцу ключи от занимаемой им квартиры, поскольку считает, что истец, имея иное место жительства, пытается вселиться в спорную квартиру исключительно с целью создать для него невыносимые условия, и вынудить его к продаже данной квартиры. Также ФИО1 суду заявил, что препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит и считает, что ключи от верхнего замка в квартиру и от домофона у ФИО2 должны быть в наличии. 

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что 

<

данные изъяты> долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО2, а 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ООО «Жилсервис Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (сын истца и ответчика).

Из материалов проверки ОМВД России по 

<

адрес> КУСП №, ОМ №, копии материалов проверок по КУСП №, КУСП № судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в полицию с просьбой зафиксировать факт препятствования ФИО1 в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В заявлении ФИО2 указано, что её бывший муж ФИО1 не впускает её в указанную квартиру и не предоставляет ключи от входной двери. 

С аналогичным заявлением ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, в котором она повторно указывала на то, что ФИО1 не предоставляет ей ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и не впускает для проживания в ней.

Из рапорта Ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани следует, что опросом жильцов 

<

адрес> установлено, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает, двери в указанную квартиру никто не открывает. 

Также из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращалась в полицию с аналогичным заявлением, в котором просила оказать ей помощь в том, чтобы войти 

<

адрес>, указывая на то, что ФИО1 в квартиру не пускает и ключи от входной двери ей не дает.

Согласно рапорту Ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приходил в 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл, опросить ФИО1 не представилось возможным в виду того, что по оставленным повесткам он в отдел полиции не явился.

Из представленного истцом товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за вскрытие двери в 

<

адрес> было оплачено 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО7 (подруга мамы истца) суду пояснила, что часто общается с истцом ФИО2 Некоторое время назад ФИО2 решила въехать в спорную квартиру, однако её бывший муж ФИО1 согласия на вселение не дал, в квартиру её не впустил, ключи от входной двери не передал. ФИО7 неоднократно приходила вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, однако каждый раз им дверь никто не открывал. При этом они видели, что возле дома стоит машина ФИО1, в квартире горит свет, в окно выглядывает мужчина. Зайдя вместе с соседями в подъезд, ФИО7 и ФИО2 звонили в дверь 

<

адрес>, однако им никто не открыл. Также ФИО7 пояснила, что весной в её присутствии истец с помощью слесаря вскрыла дверь в квартиру, занесла диван с табуреткой и сообщила ФИО1 о том, что оставила ключ от нижнего замка под обшивкой двери. Однако в следующий раз ФИО7 с ФИО2 в эту квартиру попасть не смогли, так как замки были заменены. 

Свидетель ФИО8 (соседка из 

<

адрес>) суду пояснила, что в 

<

адрес> проживает ФИО1 с сожительницей. ФИО8 неоднократно открывала ФИО2 дверь в подъезд и на площадку в общий коридор. Примерно 3-4 раза была свидетелем того, как ФИО2 пыталась попасть в 

<

адрес>, однако ключи у нее не подходили. В марте 2019 года ФИО8 видела, как ФИО1 менял замок во входной двери. Муж ФИО8 ей сказал, что до этого дверь в 

<

адрес> вскрывали с полицией.

Свидетель ФИО3 (сын истца и ответчика) суду пояснил, что у него нет ключей от 

<

адрес> Предварительно созвонившись с отцом, ФИО3 иногда приходит к нему в гости. Со слов матери ФИО3 известно, что она хочет разрешить его жилищный вопрос и пыталась переехать в квартиру, где проживает его отец с сожительницей, однако отец в квартиру ФИО2 не впустил, ключи от квартиры не предоставил.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. При этом суд учитывает то, что данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без законных оснований препятствуют истцу ФИО2 в пользовании квартирой 38 

<

адрес>. 

Ввиду того, что проживающий в данной квартире ответчик ФИО1 не впускает истца в квартиру, не представляет ключ от верхнего замка входной двери и ключ от домофона в подъезд, ФИО2 созданы препятствия в пользовании названым жилым помещением.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеет право пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им не чинились препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, суду не представил. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, и он не чинит ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани КУСП №, ОМ №, копиями материалов проверок по КУСП №, КУСП №, и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Довод ответчика о том, что в собственности истца ФИО2 имеется иное жилое помещение, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку наличие такого право не лишает истца права проживать в спорном жилом помещении, в котором ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 не оплачивает расходы на коммунальные услуги и ремонт квартиры, суд также отклоняет, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании образовавшейся у нее задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованными, и её требования об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с передачей истцу ключа от верхнего замка входной двери и ключа от домофона в подъезд, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением– удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключ от верхнего замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ключ от домофона в подъезд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.