РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному ФИО3 умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному ФИО3 умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Н.В. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., на дату смерти обязательства по выплате задолженности умершим не выполнены. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 16763,98руб. в том числе: 14564,67руб. – просроченная задолженность основной долг; 2101,47руб. - просроченные проценты; 97,84руб. – сумма штрафов и комиссий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена наследник умершего ФИО3 Н.В. – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 С.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и приобщении к материалам дела квитанции об оплате задолженности и госпошлины в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 Н.В. обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпускает кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, на условиях, предусмотренных Заявлением, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заявителя, выпустил заявителю кредитную карту, тем самым стороны заключили договор №.

Из выписки по счету следует, что ФИО3 Н.В. использовал кредитную карту, осуществляя операции по карте.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № задолженность ФИО3 Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 16763,98руб. в том числе: 14564,67руб. – просроченная задолженность основной долг; 2101,47руб. - просроченные проценты; 97,84руб. – сумма штрафов и комиссий, в связи с чем, Банком выставлен заключительный счет на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является верным. 

Имущественная ответственность в гражданском праве допускает преемство имущественных прав и обязанностей при наследовании. Исполнение обязательств возможно без личного участия должника, за счет его ФИО3, переходящего по наследству.

После смерти должника прошел 6-ти месячный срок для вступления в наследство.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное ФИО3, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина

Частью 1 ст.1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании ФИО3 умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО3.

Анализ указных норм свидетельствует о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО3.

Согласно полученным сведениям нотариуса Боханского нотариального округа, наследником открывшегося наследства после смерти заемщика ФИО3 Н.В. является ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству ФИО3 С.П. в размере 1/6 доли принадлежит наследство, состоящее из 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 85:03:130101:1346, по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела и в соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 85:03:130101:1346 составляет 863797,64руб.

Поскольку на день смерти обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, обязанность по погашению задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на наследника заемщика ФИО3 С.П., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного ФИО3. Стороны не оспаривали стоимость перешедшего к наследникам ФИО3, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. С учетом этого, суд полагает возможным применить стоимость наследственного ФИО3 исходя из кадастровой стоимости. 

Поскольку стоимость наследственного ФИО3, принятого ФИО3 С.П. превышает сумму исковых требований, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с нее в полном объеме в размере 16 763,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 С.П. погасила задолженность по данному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16763,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., о чем ответчиком представлен суду чек. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Н.В., в связи с оплатой долгов наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к наследственному ФИО3 умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов