ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2018г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М. и ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников: адвоката Ханжина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Рахманова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Карномазова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Свердлова Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2, 

при секретаре Балашовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и двоих несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В 2014 году, но не позднее 07.03.2014г., более точная дата и время не установлены, ФИО2, являющийся директором ЗАО «СТАРТ-Перспектива», где основным акционером являлось ЗАО «Корпорация «Кваттрон», собственниками которого являлись его супруга ФИО4 (50 % акций), а также ФИО5 №3 (50 % акций), решил организовать повреждение имущества финансового директора ЗАО «Корпорация «Кваттрон» ФИО5 №1 путем поджога. При этом ФИО2 преследовал в этом цель устрашения ФИО5 №1 для подчинения ее себе, выполнения ею всех требуемых действий в его интересах, устрашения президента ЗАО «Корпорация «Кваттрон» ФИО5 №3, с которой у него имелся корпоративный конфликт, отстранения последней от коммерческой деятельности и управления ЗАО «СТАРТ-Перспектива». Реализуя задуманное, ФИО2, в период с 01.03.2014г. по 07.03.2014г., находясь в помещении банного комплекса «Пар», расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес> предложил своему знакомому и партнеру по бизнесу ФИО3 повредить путем поджога имущество - автомобиль «КIA SLS» (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1, с целью причинения ей материального ущерба в значительном размере. За совершение указанных противоправных действий ФИО2 предложил ФИО3 денежное вознаграждение в размере 300000 рублей. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, имея умысел на повреждение имущества ФИО5 №1, находясь в помещении банного комплекса «Пар» по адресу: 

<

адрес>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, причинения значительного ущерба, желая этого, лично передал 300000 рублей ФИО3 за совершение умышленного повреждения автомобиля «КIA SLS» (Sportage,SL,SLS), принадлежащего ФИО5 №1

08.03.2014г., не позднее 01 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, по найму последнего, находясь у автомобиля «КIA SLS» (Sportage, SL,SLS) государственный регистрационный №, припаркованного на обочине, напротив 

<

адрес>, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, переданное ему ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая этого, умышленно облил легко воспламеняющей жидкостью - бензином левую часть транспортного средства в районе желоба водоотведения от лобового стекла, а также внешнюю сторону задней левой части кузова автомобиля в районе левого заднего блока осветительного прибора и левой части заднего бампера, после чего совершил поджог бензина зажигалкой и с места происшествия скрылся. В результате поджога автомобиля «КIA SLS» (Sportage, SL,SLS), принадлежащего ФИО5 №1, автомобиль получил повреждения на сумму 690000 рублей, что повлекло причинение ФИО5 №1 значительного ущерба. 

Он же ФИО2 совершил организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В 2014 году, не позднее 30.05.2014г., более точная дата и время не установлены, ФИО2, являющийся директором ЗАО «Старт-Перспектива», где основным акционером являлось ЗАО «Корпорация «Кваттрон», собственниками которого являлись его супруга ФИО4 (50 % акций), а также ФИО5 №3 (50% акций), решил организовать уничтожение и повреждение имущества президента ЗАО «Корпорация «Кваттрон» ФИО5 №3, с которой у него имелся корпоративный конфликт. При этом ФИО2 преследовал цель устрашение ФИО5 №3 для отстранения последней от коммерческой деятельности и управления ЗАО «Старт-Перспектива» как представителя акционера и президента ЗАО «Корпорация «Кваттрон». Реализуя задуманное, ФИО2, в период с марта по май 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении банного комплекса «Пар», расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>», предложил своему знакомому и партнеру по бизнесу ФИО3 уничтожить и повредить путем поджога недвижимое имущество ФИО5 №3 с целью причинения материального ущерба в значительном размере последней, что способствовало бы ее устрашению. За совершение указанных противоправных действий ФИО2 предложил ФИО3 денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с данным предложением согласился. ФИО2, для реализации своего преступного плана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, а также желая этого, предоставил ФИО3 адреса объектов недвижимости, фактически принадлежащих и находящихся в пользовании ФИО5 №3 и членам ее семьи, в том числе ее супругу ФИО5 №2 В мае 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества ФИО5 №3, находясь в офисном помещении цокольного этажа банного комплекса «Пар», расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения, повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, а также желая этого, лично передал 1000000 рублей ФИО3 за совершение умышленного уничтожения и повреждения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 №3 и членам ее семьи. 

30.05.2014г., в период с 02 часов до 04 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, по найму последнего, находясь в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 000000 рублей, переданное ему ФИО2, проник в нежилой двухэтажный дом, находящийся на земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес>, через балконную дверь, поднялся на чердак дома – мансарду, где осознавая общественною опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, причинения значительного ущерба, облил из бутылки легко воспламеняющей жидкостью - бензином, деревянный каркас крыши, которую поджег зажигалкой. После возгорания крыши дома ФИО3 с места происшествия скрылся. В результате поджога дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>«В», принадлежащего ФИО5 №2 и ФИО5 №3, дом получил повреждения на сумму 1 320 047,50 рублей, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба в указанном размере. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, по найму последнего, 30.05.2014г., примерно в 04 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшим, а также желая этого, с целью уничтожения дома путем поджога, бросил во двор данного огороженного забором дома две стеклянные бутылки с легко воспламеняющей жидкостью – бензином, в которых находились фрагменты ткани, предварительно подожжённые им зажигалкой. Затем одну стеклянную бутылку с легко воспламеняющей жидкостью – бензином, в которой находился фрагмент ткани, предварительно подожжённый им зажигалкой, на металлическую крышу – навес гаража, а также две стеклянные бутылки с легко воспламеняющей жидкостью – бензином, в которых находились фрагменты ткани, предварительно подожжённые им зажигалкой, перед забором указанного дома, после чего с места преступления скрылся. Поджог дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали потерпевшие ФИО5 №3, ФИО5 №2 и члены их семьи, не произошел по независящим от ФИО3 обстоятельствам. 

После чего, 30.05.2014г., в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 51 минуты, более точное время не установлено, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, по найму последнего, с целью причинения материального вреда в значительном размере и устрашения ФИО5 №3, проник на земельном участок 

<

адрес>, на котором находился деревянный дачный дом и баня. С целью уничтожения имущества потерпевших ФИО5 №3 и ее мужа ФИО5 №2, осознавая общественною опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинения материального ущерба в значительном размере потерпевшим, взломал замок двери веранды дома гвоздодером, облил неустановленные части веранды дома бензином и поджег зажигалкой. Затем в одно из окон дома, предварительно разбив стекло в нем, бросил одну стеклянную бутылку с легко воспламеняющей жидкостью – бензином, в которой находился фрагмент ткани, предварительно подожжённый им зажигалкой. После чего облил бензином неустановленные части расположенной рядом с домом бани, находящейся на данном участке и поджег зажигалкой. В результате поджога, повлекшего уничтожение дома и бани, расположенных на земельном участке 48 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1381 725,29 рублей. 

Содеянное ФИО2 органами следствия квалифицировано по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, а содеянное ФИО3 квалифицировано по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ. 

По окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признали полностью. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Им разъяснены и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленные подсудимыми ходатайства поддержаны их защитниками адвокатами Ханжиным Ю.И., Рахмановым В.А., Карномазовым А.И., Свердловым Е.С. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. 

Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. 

Потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №3 пояснили, что с подсудимым ФИО6 они примирились, так как он перед ними извинился, поэтому они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 за примирением сторон. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.10.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, совершенного 08.03.2014г. в отношении потерпевшей ФИО5 №1, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей ФИО5 №1 

В то же время, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, совершенного 30.05.2014г. в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2, как об этом ходатайствовала ФИО5 №3, так как потерпевший ФИО5 №2 против этого возражает. В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО5 №3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как ФИО5 №3 признана потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, где потерпевшим по делу также признан её супруг ФИО5 №2, который не примирился с подсудимым ФИО6 и не ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимым ФИО2 ей возмещен моральный вред в размере 50000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 №3 пояснила, что подсудимым ФИО2 ей возмещен моральный вред в размере 50000 рублей, а также частично возмещен материальный ущерб в размере 250000 рублей. ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что им также получено от подсудимого ФИО2 в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей. От получения возмещения морального вреда, предложенного ему в судебном заседании со стороны подсудимого ФИО2, потерпевший ФИО5 №2 отказался. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена материалами уголовного дела. 

Действиям подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, как организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Действиям подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления совершенного в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №2 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные характеризующие личности подсудимого: ФИО2 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (том 26 л.д.90), принес свои извинения потерпевшим, добровольно возместил потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №3 моральный вред, а также добровольно частично возместил имущественный вред, причиненный потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №2, подсудимый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, по бывшему месту работы и общественных организаций, а также по бывшему месту военной службы, имеет многочисленные грамоты и благодарности, имеет различные хронические заболевания, в том числе полученные в ходе прохождения им военной службы, мать ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, а отец инвалидом 

<

данные изъяты>, который нуждается в постороннем уходе, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные характеризующие личности подсудимого: ФИО6 юридически не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования обратился с явкой о повинной (том 3 л.д.171,205), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию организатора преступлений, принес свои извинения потерпевшим, добровольно частично возместил потерпевшему ФИО5 №2 имущественный вред в размере 20000 рублей, подсудимый ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнюю дочь (ФИО24) своей супруги, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, престарелый отец подсудимого ФИО6 болен, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что по делу имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как судом не установлены и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшей ФИО5 №3 Поводом к совершению ФИО2 преступления явился корпоративный (производственный) конфликт с потерпевшими, однако это не означает то, что конфликт был вызван противоправными действиями потерпевшей ФИО5 №3 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО6 отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления группой лиц), так как при совершении преступления они имели различные мотивы и цели: ФИО2 имел цель оказать психологическое давление на потерпевших, а ФИО6 имел корыстную цель, так как ФИО7 заплатил ему деньги за совершение обоих преступлений. 

В связи с тем, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО6 имеются смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд при назначении наказания обоим подсудимым руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы совершения вышеуказанных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО6, суд полагает, что подсудимым ФИО2 и ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения их свободы, но с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ либо назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 2701772,79 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, так как исковые требования потерпевших подлежат уточнению с учетом частичного возмещения причиненного им ущерба, а также приведению исковых требований в соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, суд может возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, которые определяются применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2014г. в отношении ФИО5 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2014г. в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №2) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

С учетом зачета осужденному ФИО2 времени содержания его под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, считать осужденного ФИО2 отбывшим срок наказания назначенного настоящим приговором суда. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, сохранив подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2014г. в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №2) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО6 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке ст.91 УПК РФ) в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО6 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

С учетом зачета осужденному ФИО6 времени содержания его под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также времени нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), из расчета один день ареста за один день лишения свободы, считать осужденного ФИО6 отбывшим срок наказания назначенного настоящим приговором суда. 

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба и морального вреда – оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов