Дело № 12-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

в отсутствии ФИО1 ФИО13 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО14 - ФИО2 ФИО15., действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД по ..., 

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО16 - ФИО2 ФИО17 действующей на основании доверенности ...4 от 27.09.2016г. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО18, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: ... Республики Башкортостан проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО19., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 01 час. 05 мин. на ... РБ, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, представитель ФИО1 ФИО23 - ФИО2 ФИО22., действующая на основании доверенности ...4 от 

<

 дата >, подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 ФИО20. - ФИО2 ФИО21 действующая на основании доверенности указала, что в момент задержания ФИО1 ФИО24. сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО25. подписывал под диктовку сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 ФИО26 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ФИО1 ФИО27 - ФИО2 ФИО28, действующая на основании доверенности ...4 от 27.09.2016г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 01 час. 05 мин. на ... РБ, ФИО1 ФИО29 управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО30 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 ФИО31. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi» заводской номер прибора ..., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО32 составила 0.466 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО33 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 

<

 дата > 

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 ФИО34 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Про 100 combi) заводской номер прибора ..., его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Кроме того, ФИО1 ФИО35. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО36 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО1 ФИО37, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, лишь что «ехал в больницу».

Отстранение ФИО1 ФИО39 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41., задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 ФИО43., ФИО6 ФИО44, что подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 ФИО42. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО45 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора ..., что подтверждается его соответствующей записью в акте и подписью (л.д. 7). Сведений о просьбе ФИО1 ФИО46 направить его на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению.

Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержаться в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования ФИО1 ФИО47. подписал под диктовку сотрудника ГИБДД, что спиртные напитки не употреблял и не мог употреблять, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые подлежат отклонению.

КоАП РФ не обязывает должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, вносить в протокол сведения о понятых, участвовавших при проведении иных процессуальных действий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 ФИО48 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 

<

 дата > - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 6); 

- в 01 час. 20 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7, 8);

- в 01 час. 25 мин. - протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5); 

- в 01 час. 40 мин. - протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 9); 

- копией свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 combi заводской номер прибора ... (л.д.12), 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО7 ФИО50, поданным на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковнику полиции ФИО3 ФИО49 (л.д. 10).

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО51. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО52. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 ФИО53 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО54 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО57 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО55 - ФИО2 ФИО56, действующей на основании доверенности ...4 от 

<

 дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова